Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-209822/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело №А40-209822/17-55-1757
г. Москва
21 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 13 февраля 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГ-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 16.01.2006)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 27.08.2002)

о взыскании задолженности по договору №4/эк-2015 от 02.04.2015г. в сумме 17.410руб.24 коп., неустойки в сумме 7.294руб.56коп., а также судебных расходов в сумме 10.000руб.00коп.

Без вызова сторон.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГ-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" о взыскании задолженности по договору №4/эк-2015 от 02.04.2015г. в сумме 17.410руб.24 коп., неустойки в сумме 7.294руб.56коп., а также судебных расходов в сумме 10.000руб.00коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения Ответчика, изложенные в отзыве, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2015 года между Коммерческим Банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Торг-С» был заключен договор № 4/эк-2015 по которому регулируются отношения между банком и организацией по проведению платежей и расчетов по операциям с использованием банковских карт платежных систем Visa International, MasterCard Wordwide и Union Card.

По условиям договора Организация обязалась обслуживать держателей карт при расчетах за предоставляемые товары работы и услуги, а Банк обязался осуществлять расчеты с Организацией по проведенным операциям с использованием карт.

По условиям договора Банк установил ПОС-терминал № 23002147 по адресу: <...>. По которому Организация обслуживала держателей Карт.

Согласно чеков ПОС-Терминала № 23002147: от 25.06.2016 г. в 07.26.18 Организация обслужила держателей Карт на 7448,60 руб.; от 04.07.2016 г. в 20.13.43 Организация обслужила держателей Карт на 3411,00 руб.; от 25.10.2016 г. в 06.58.29 Организация обслужила держателей Карт на 1451,00 руб.; от 25.10.2016 г. в 19.27.26 Организация обслужила держателей Карт на 1753,50 руб.; от 28.12.2016 г. в 16.35.20 Организация обслужила держателей Карт на 3756,00 руб.; а всего на сумму 17820,1 руб., которые были зачислены на счет банка.

По условиям 4.1.5 Договора Банк обязался осуществлять перевод в адрес Организации сумм возмещения по операциям, совершенным с использованием Карт в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора банком за осуществление расчетов взимается комиссия в размере 2,3% от суммы операции указанной в чеке. Согласно п. 5.2. договора суммы возмещения за вычетом комиссии переводятся Банком Организации не позднее двух рабочих дней следующих за днем проведения операции в случае использования ПОС-терминала.

На основании вышеизложенных обстоятельств Истцу подлежит возмещению сумма в размере 17410, 24 рублей.

16 февраля 2017 года в адрес банка была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Довод Ответчика о непредставлении доказательств подтверждающих операцию от 25.06.2016г. на сумму 7.448руб.60коп., опровергается материалами дела, а именно представленной выпиской по операциям на счете.

Довод об отсутствии своевременного уведомления ответчика об изменении реквизитов является необоснованным и не освобождает Ответчика от обязанности исполнения договора надлежащим образом.

Ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались попытки перечисления задолженности, оказавшиеся неудачными по причине отсутствия реквизитов.

В силу ч. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Довод Ответчика о перечислении суммы возмещения по операции от 28.10.2016г. по распоряжению Истца на счет ОАО «УльяновскЭнерго» по платежному поручению №167888 от 30.12.2016г., судом не принимается, так как заявление Истца о перечислении спорной суммы в счет оплаты электроэнергии в материалы дела не представлено.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 7.294руб.56коп., представил расчет.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате признается судом правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 6.4. Договора, предусматривающих, что за ненадлежащее исполнение п.5.2. настоящего договора Банк уплачивает организации пеню в размере 0,1% от суммы, совершенной в организации операции, за каждый календарный день просрочки платежа.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение срока оплаты, однако суд признает наличие оснований для уменьшения ответственности должника на основании ст.404 ГК РФ путем признания вины кредитора. Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности Должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Применяя нормы ст.404 ГК РФ, суд исходил из того, что в нарушение п. 3.1.17 Договора, истец в письменном виде не проинформировал ответчика об изменении своих платежных реквизитов, чем способствовал увеличению размера ответственности должника.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим снижению процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 2.000руб.00коп.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает соглашение об оказании юридической помощи №б/н от 28 сентября 2017 года, заключенным с адвокатом Бочениным А.И., заявкой-поручением от 28.09.2017г., актом приема-сдачи оказанных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 от 09 октября 2017 года на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая категорию и сложность спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, приходит к выводу, что заявленные истцом издержки на представление интересов в суде первой инстанции подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд считает сумму 2 000 руб.

При этом суд исходил из того, что исковые требования ООО «ТОРГ-С» о взыскании задолженности, основанное на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к делам особой сложности в силу наличия сложившейся единообразной судебной практики по данному вопросу, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 2.000руб.00коп.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314,779,781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 27.08.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГ-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 16.01.2006) 17.410руб.24 коп. (семнадцать тысяч четыреста десять рублей 24коп.) – задолженности, 3.647руб.28коп. (три тысячи шестьсот сорок семь рублей 28коп.) – неустойки, а также 2.000руб.00коп. (две тысячи рублей 00 коп.) - государственной пошлины, 2.000руб.00коп. (две тысячи рублей 00 коп.) судебных расходов.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяДубовик О.В.