Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А56-59509/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59509/2017
27 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Акционерное общество «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (адрес: 190020, городСанкт-Петербург, улица Курлядская, дом 44, помещение 145, ОГРН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МВН-Групп» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 27/6, литера А, помещение 5-Н, ОГРН: 1137847066026);

о взыскании задолженности, процентов

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности № 80 от 26.09.2017,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «МВН-Групп» (далее – Ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 33 716 рублей, пени в размере 2 874,84 рублей.

Определением от 10.08.2017 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства

Определением от 09.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 17.11.2017.

Определением суда от 07.10.2016 рассмотрение дела назначено на 25.11.2016.

Надлежащим образом извещенный Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей Ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя Истца и в отсутствие возражений Ответчика, открыл судебное разбирательство.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истец поставил Ответчику товар, оказав соответствующие услуги по доставке, на общую сумму 33 716 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 003690 от 21.09.2016, на которой имеется подпись и печать Ответчика.

Истец выставил Ответчику счет № 004274 от 20.09.2017 на оплату на сумму 33 716 рублей, в котором указаны наименование товара, количество, цена и общая сумма оплаты.

21.09.2016 Истцом в адрес Ответчика был отгружен товар на общую сумму 33 716 рублей, в том числе НДС 18%.

Таким образом, АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» свои обязательства по поставке товара исполнило в полном объеме.

Однако, как указывает Истец и следует из представленных документов, Ответчик не произвел оплату товара. На момент предъявления иска долг Ответчика составил 33 716 рублей.

В связи с этим 07.07.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию № б/н от 06.07.2017 о погашении возникшей задолженности в размере 33 716 рублей. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений параграфа 3 главы 30 ГК РФ следует, что условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

При этом в силу положений статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Как видно из материалов дела, между сторонами отсутствуют договорные отношения на поставку товара, однако, при наличии товарных накладных, содержащих сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд посчитал состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи.

Факт поставки товара Истцом и его принятие Ответчиком установлен судом, подтверждается материалами дела.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 07.08.2016 обосновано статьей 395 ГК РФ.

В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами Истец допускает ошибку в расчете начала периода просрочки.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 07.08.2016 составляет 2 801,14 рубль.

Поэтому с Ответчика в пользу Истца суд взыскивает только 2 801,14 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВН-Групп» в пользу Акционерного общества «ПРОМСТРОЙСЕВЕР» задолженность по товарной накладной № 003690 от 21.09.2016 в размере 33 716 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 07.08.2017 в размере 2 801,14 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМалышева Е.В.