Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А72-8363/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8363/2017
г. Ульяновск
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскмебель» (ОГРН

1027301573122, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» (ОГРН

1127329000182, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест", г. Ульяновск

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.05.2017, паспорт; от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.07.2017, паспорт;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ульяновскмебель» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Техно-Поволжье Ко» о взыскании неустойки (пени) за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 в размере 361 977,55 руб.

Определением от 21.06.2017 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

21.08.2017 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам производства.

Определением от 06.09.2017 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований – взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2016 по день вынесения

решения, а также принял к рассмотрению заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ульяновскмебель» исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 по 04.10.2017 в размере 382 667,14 руб., с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки не согласился. В обоснование исковых требований привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Техно-Поволжье Ко» в судебном заседании факт просрочки исполнения по договору долевого участия, а также размер рассчитанной истцом неустойки не оспорил, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки.

Представитель третьего лица ООО «КапиталИнвест» в судебное заседание не явился, отзыва не представил, извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По делу установлено, что 10.11.2014 между ООО «Техно-Поволжье Ко» (Заказчик- Застройщик) и ООО «КапиталИнвест» (Инвестор) был заключен Инвестиционный договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого здания, по условиям которого Инвестор принимает участие в реализации инвестиционного проекта в объеме инвестирования квартир, указанных в пункте 2.1 настоящего договора. Объем инвестиций составляет 3 000 000 руб. Во исполнение своих обязательств по данному договору ООО «КапиталИнвест» перечислило на расчетный счет ООО «Техно-Поволжье Ко» по платежному поручению № 417 от 19.11.2014 денежную сумму в размере 3 000 000 руб.

19.11.2014 стороны подписали соглашение о расторжении указанного инвестиционного договора долгосрочных инвестиций для последующего заключения догвооров о долевом участии в строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2014 № 214-ФЗ, и договорились считать поступившие по инвестиционному договору денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве оплату по обязательствам ООО «КапиталИнвест» перед ООО «Техно-Поволжье Ко» по договорам долевого участия № Д/42-14 от 19.11.2014 в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> В.

19.11.2014 между ООО «Техно-Поволжье Ко» (Застройщик) и ООО

«КапиталИнвест» (Участник долевого строительства) был заключен догвоор № Д/42-14 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому Застройщик привлекает Участника долевого строительства к долевому строительству 16- этажного 90-квартирного односекционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения с подвалом, техническим этажом и крышной котельной по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Строителей, 42 В. Объектом строительства являются квартиры: № 14, № 28, № 32, № 35, № 41, № 47, № 50, № 58, № 56, № 64. Согласно пункту 2.2 договора срок передачи Объекта долевого строиельства Застройщиком Участнику долевого строительства – до 31.12.2015.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В дальнейшем ООО «КапиталИнвест» на основании договоров уступки права требования от 17.02.2015 № 1-Д, № 5-Д, № 6-Д, № 7-Д, № 8-Д, № 9-Д, № 10-Д, передало свои права по вышеуказанному договору долевого участия № Д/42-14 ООО «Ульяновскмебель».

Факт оплаты истцом по данным договорам уступки прав требования подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 60 от 05.05.2015, № 75 от 21.05.2015, № 72 от 18.05.2015, № 76 от 21.05.2015, № 73 от 19.05.2015, № 78 от 22.05.2015, № 77 от 21.05.2015, № 79 от 22.05.2015, № 91 от 25.06.2015, № 92 от 25.06.2015, № 90 от 25.06.2015.

Общая площадь объекта долевого участия, в отношении которых ООО «КапиталИнвест» передало ООО «Ульяновскмебель» права требования по договору долевого участия, составляет 312,75 кв. метров, в денежном выражении - 2 100 450,89 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2).

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку в установленный договором срок ответчик строительство дома не завершил и квартиры ответчику не передал, истец насчитал ответчику неустойку в соответствии с вышеприведенным положением закона – за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 в размере 361 977,55 руб., и направил ответчику претензию с требованием о ее оплате. Поскольку ответ на данную претензию истец не получил, он обратился в суд с настоящим иском.

По уточненному подсчету истца, размер законной неустойки за период с 01.01.2016 по 04.10.2017 составляет 382 667,14 руб.

Ответчик не оспаривает тот факт, что строительство жилого дома по договору долевого участия № Д/42-14 до настоящего времени не завершено, и указанные в договорах уступки прав квартиры истцу не переданы. Также ответчик не оспаривает и правильность представленного истцом расчета неустойки. Вместе с тем, как было указано выше, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Однако заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера законной неустойки (пеней) на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором

указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями Федеральным законом от 30.12.2014 № 214-ФЗ, не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки (в несколько раз меньше, чем стоимость уступленного объекта долевого строительства). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном истцом размере не приведет к получению им необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика пени в размере 382 667,14 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину на сумму 10 240 руб. Поскольку суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, расходы по оплате госпошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец увеличил размер своих требований, с ответчика на основании ст. 112 АПК РФ в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 413 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскмебель» неустойку за период с 01.01.2016 по 04.10.2017 в размере 382 667 (триста восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 240 (десять тысяч двести сорок) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 413 (четыреста тринадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников