Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А56-73277/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73277/2021
08 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СВАРОГ"

ответчик: ООО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ МЕТАЛЛГАРАНТ"

о взыскании 2 302 780,00 руб.

при участии

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 26.11.2021 – до перерыва

от ответчика не явился, извещен – до и после перерыва

установил:

Истец - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СВАРОГ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ МЕТАЛЛГАРАНТ" о взыскании 2 302 780,00 руб. неустойки.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 30.11.2021 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СВАРОГ" 97,00 руб. задолженности, 4 605 560,00 руб. штрафа, всего 4 605 657,00 руб.

Суд установил следующее.

20.11.2020г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда № 2020.11/32278-МК от 20.11.2020г. и Спецификация к нему.

22.12.2020г. Стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору, по условиям которого сторонами изменена Спецификация к Договору и принята новая Спецификация № 1 от 22.12.2020г. в редакции ДС № 1.

В соответствии с пунктом 7 спецификации в редакции от 22.12.2020 подрядчик/ответчик должен был изготовить и передать металлоконструкции не позднее 20 февраля 2021. Фактически весь объем металлоконструкций был передан 31.03.021, что подтверждается УПД № 516.

Согласно пункту 5 спецификации ответчик обязан выплатить штраф в размере 10% от стоимости договора, что составляет 2 302 780 руб.

Претензия от 10.04.2021 оставлена без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик указал, что пунктом 7 Спецификации предусмотрен срок выполнения Работ: начало поставки 10 рабочих дней с момента поступления авансового платежа и согласования чертежей КМД. Окончание поставки 35 рабочих дней с момента согласования чертежей КМД.

Письмо от Истца с согласованием КМД поступило 25.12.2020г., таким образом, Ответчик смог приступить к Работам с 28.12.2020г.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока перечисления платежей или передачи необходимых документов для выполнения Работ (ТЗ, КМД и т.д.), или давальческого материала, срок выполнения работ Исполнителем переносится на количество дней просрочки допущенной Заказчиком, при этом Исполнитель не считается просрочившим срок выполнения Работ и к нему не применяется ответственность за просрочку поставки Товара/выполнения Работ. Направления уведомления о переносе сроков не требуется.

Ввиду того, что второй платеж в размере 16 119 460 руб. поступил 02.03.2021г. вместо 24.12.2020г., Ответчик вправе перенести срок выполнения работ на 68 дней (с 25.12.2020г. по 02.03.2021г.)

Следовательно, срок окончания работ 29.04.2021г. (20.02.2021г. по условиям ДС № 1 и плюс 68 дней в соответствии с п.2.11. Договора).

Поставка всего объема произведена 31.03.2021г. Таким образом, какая-либо просрочка со Стороны Ответчика отсутствует.

Во встречном иске ответчик указывает, что пунктом 8 Спецификации предусмотрен порядок оплаты:

первый платеж - 200 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания Спецификации, т.е. до 25.12.2020 включительно (платеж поступил 02.12.2020г.);

второй платеж - 16 119 460 руб. до 24.12.2020 включительно (платеж поступил 02.03.2021г.);

окончательный платеж – 6 708 340 руб. – в полном объеме до настоящего времени не поступил.

ООО «ЛЗМ МГ» произвело в адрес ООО «Строительная компания Сварог» отгрузку металлоконструкций на общую сумму 23 027 897 руб.

ООО «Строительная компания Сварог» произвело оплату металлоконструкций на общую сумму 23 027 800 руб. Таким образом, задолженность составляет 97 руб.

Пунктом 5 Спецификации Стороны предусмотрели, что в случае нарушения обязательства любой стороной нарушившая Сторона обязуется выплатить другой Стороне штраф в размере 10% от стоимости Договора за каждое нарушение.

ООО «Строительная компания Сварог» нарушены обязательства по оплате, а именно п.8.2. Спецификации: платеж в размере 16 119 460 руб. поступил 02.03.2021г. вместо 24.12.2020г. и п.8.3. Спецификации – окончательный платеж в размере 97 руб. не поступил до настоящего времени.

Стоимость работ по Спецификации – 23 027 800 руб.

10% штрафа от суммы Спецификации - 2 302 780 руб.

Таким образом, за два нарушения сумма штрафа составляет 4 605 560 руб.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В возражениях на отзыв и встречный иск истец указал, что в действительности авансовый платеж был уплачен до 23.12.2020. Ответчик не указывает, что 23.12.2020 было уплачено 11 119 000 руб. Недоплату в 460 руб. нельзя рассматривать как просрочку уплаты всего авансового платежа в размере 16 119 460 руб. (5 200 000 руб. было уплачено еще до 09.12.2020, что не оспаривается ответчиком), это просто техническая ошибка.

До 30.03.2021 была оплачена вся сумма по договору и дополнительному соглашению – 23 047 782 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Общая сумма оплаты, указанная истцом, превышает стоимость исполнения ответчиком, при этом в части платежных поручений в качестве назначения платежа указан спорный договор, в другой части – выставленные счета. Ответчик в заседание не явился, не представил опровержение относимости счетов к договору, вследствие чего суд принимает представленный истцом расчет.

Поскольку наличие задолженности не установлено, основания для удовлетворения встречного иска в части 97 руб. отсутствуют.

В части неустойки за просрочку оплаты суд учитывает, что, как указывает сам ответчик, он произвел поставку 31.03.2021, тогда как последнее платежное поручение датировано 30.03.2021. Таким образом, судом не установлена просрочка оплаты со стороны истца. Недоплата 460 руб. аванса (0,0028% от всей суммы) имеет несущественный (технический) характер, а кроме того, договор не предусматривает начисление неустойки на авансовые платежи.

Встречный иск не подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на просрочку оплаты авансового платежа как основание для продления сроков исполнения отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Довод о продлении сроков выполнения работ в связи с просрочкой утверждения КМД (25 декабря 2020) не может служить основанием для отказа в иске, поскольку даже с учетом этого периода просрочка выполнения договора со стороны ответчика имела место.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке и/или значимости для него имевшего место периода просрочки, с другой стороны, отсутствие пояснений ответчика о причинах задержки исполнения, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 151 390 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ МЕТАЛЛГАРАНТ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СВАРОГ" (ОГРН <***>) 1 151 390,00 руб. неустойки, 34 513,90 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.