Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А43-7956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7956/2017

г. Нижний Новгород 5 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 5 июня 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-239),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Дзержинское Оргстекло», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249058752; ОГРН 1025201740684),

к ответчику: федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению:

федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: акционерному обществу «Дзержинское Оргстекло», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 4 апреля 2017 года,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 5 февраля 2017 года,

установил:

акционерное общество «Дзержинское Оргстекло», г. Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова», г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании задолженности в сумме 12 486 003 руб. 86 коп., неустойки в сумме 3 690 769 руб. 71 коп., неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления данного требования от суммы долга за каждый день просрочки по день уплаты долга начиная с 21.03.2017 г., а также судебных расходов.

В свою очередь, федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М.Свердлова», г.Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Дзержинское Оргстекло», г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании задолженности в сумме 3 183 222 руб. 61 коп., неустойки в сумме 669385 руб. 02 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 42263 руб. 04 коп.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в соответствии с чем просит взыскать задолженность в сумме 12 486 003 руб. 86 коп. за период с 1 января 2015 года по 31 марта 2016 года, неустойку в сумме 974760 руб. 39 коп. за период с 16 февраля 2015 года по 20 марта 2017 года: в том числе 350460 руб. 20 коп. неустойки за период с 16 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года, рассчитанной в соответствии с со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в договоре размера неустойки до подписания сторонами дополнительного соглашения от 11 января 2016 года о внесении изменений в договор по транспортировке холодной воды № 1172,4213 от 26 ноября 2014 года и протокола разногласий от 24 марта 2016 года к дополнительному соглашению от 11 января 2016 года о внесении изменений в договор по транспортировке холодной воды №1172/4213 от 26 ноября 2014 года; 624300 руб. 19 коп. неустойки за период с 1 января 2016 года по 20 марта 2017 года, рассчитанной в соответствии с п.104 договора, утвержденного дополнительным соглашением от 11 января 2016 года о внесении изменений в договор по транспортировке холодной воды № 1172/4213 от 26 ноября 2014 года; а также возместить судебные расходы.

Судом принято уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец считает факт оказания услуг по транспортировке воды доказанным представленными в дело подписанными сторонами без замечаний актами на выполнение работ.

Ответчик с требованиями истца не согласен, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик отмечает, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности, либо ином законном основании водопроводных сетей, за обеспечение транспортировки холодной воды по которым, он имеет намерение взыскать денежные средства с ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова».

Ответчик поясняет, что водовод пожарно-хозяйственной воды, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, от насосной станции ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» до корпуса №123В ОАО «Дзержинское Оргстекло», протяженностью 18419 м. находится в собственности ЗАО «Технопарк», о чем, по словам ответчика, в ЕГРП 25 мая 2012 года сделана запись регистрации № 52-52-11 /0452012-186 и выдано свидетельство о праве собственности 52 АД 422168 (приложение № 1).

В соответствии с данными, имеющимися в ЕГРН по объектам недвижимости в режиме online, какие-либо ограничения права собственности на данный объект недвижимости (право аренды) в ЕГРН не зарегистрированы (приложение №2).

В связи с вышеозначенным, ответчик считает, что АО «Дзержинское Оргстекло» не является правообладателем водовода пожарно-хозяйственно воды и, не имеет законных оснований для взимания платы за транспортировку холодной воды по водопроводным сетям.

Также ответчик утверждает, что истец не осуществляет техническое обслуживание, текущий ремонт водопроводных сетей, соответственно не несет затрат, связанных с транспортировкой воды. Следовательно, взыскание платы за транспортировку воды, по словам ответчика, будет являться для истца неосновательным обогащением, так как тарифы на транспортировку устанавливаются для транзитных организаций исходя из того, что организация регулярно несет затраты на содержание сетей.

Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М.Свердлова», в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Дзержинское Оргстекло», г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании задолженности и неустойки за потребленную холодную воду.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску поддержал поданный им встречный иск в полном объеме.

АО «Дзержинское оргстекло» с предъявленными встречными требованиями не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом.

АО «Дзержинское оргстекло» утверждает, что в спорный период воду по договору не получал, что по его мнению подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе приказом конкурсного управляющего № 21-П-П от 10 декабря 2015 года «О прекращении водопотребления», в тексте которого указывалось на прекращение холодного водоснабжения всех объектов и зданий, принадлежащих АО «ДОС» путем закрытия запорных арматур с их последующим опломбированием.

Также ответчик по встречному иску в своих доводах ссылается на направленное в адрес истца заявление (от 21 декабря 205 года) конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора холодного водоснабжения №1170/4213 от 26 ноября 2016 года, полученное ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» 29 декабря 2015 года. Согласно указанному, АО «ДОС» считает договор расторгнутым, что, по его мнению, свидетельствует о прекращении прав и обязанностей по договору, долга и образовавшейся неустойки.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как видно из исковых материалов, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 апреля 2015 года по делу №А43-14359/2014, 26 ноября 2014г. между АО «Дзержинское оргстекло» (транзитная организация) и ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» (предприятие) был заключен договор по транспортировке холодной воды №1172/4213, согласно условий которого, транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной питьевой воды.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что датой начала транспортировки холодной воды является – 1 января 2015 года.

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям в точке приема и точках подачи холодной воды определяются в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора № 1172/4213 от 26 ноября 2014 года местом исполнения обязательств по договору является точка, расположенная на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предприятия и транзитной организации.

Оплата по договору осуществляется ответчиком по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тарифы установлены Решениями РСТ Нижегородской области № 37/67 от 12 ноября 2015 года и № 60/1 от 19 декабря 2014 года.

Оплата предприятием услуг по настоящему договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счет-фактуры. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет транзитной организации (п. 4.6. договора, утвержденный Протоколом согласования разногласий).

Ответчиком были подписаны без замечаний акты на выполнение работ за период с 1 января 2015 года по 31 марта 2016 года.

В связи с отсутствием оплата задолженности, АО «Дзержинское оргстекло» направило в адрес ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» претензию (исх. № 242 от 14 марта 2017 года) с требованием погашения образовавшегося долга и пеней.

До настоящего времени задолженность ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» перед истцом не погашена и составляет 12 486 003 руб. 86 коп. за период с 1 января 2015 года по 31 марта 2016 года.

Указанные обстоятельства и послужили для АО «Дзержинское оргстекло» основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд находит исковые требования АО «Дзержинское оргстекло» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 45, 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела (подписанными сторонами актами), у ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости оказанных истцом услуг по транспортировке воды.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 12 486 003 руб. 86 коп. обосновано подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 974760 руб. 39 коп. за период с 16 февраля 2015 года по 20 марта 2017 года: в том числе 350460 руб. 20 коп. неустойки за период с 16 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года, рассчитанной в соответствии с со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в договоре размера неустойки до подписания сторонами дополнительного соглашения от 11 января 2016 года о внесении изменений в договор по транспортировке холодной воды № 1172/4213 от 26 ноября 2014 года и протокола разногласий от 24 марта 2016 года к дополнительному соглашению от 11 января 2016 года о внесении изменений в договор по транспортировке холодной воды №1172/4213 от 26 ноября 2014 года; 624300 руб. 19 коп. неустойки за период с 1 января 2016 года по 20 марта 2017 года, рассчитанной в соответствии с п.10.4 договора, утвержденного дополнительным соглашением от 11 января 2016 года о внесении изменений в договор по транспортировке холодной воды № 1172/4213 от 26 ноября 2014 года;

Исходя из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере определенной законом или договором денежной суммы. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 10.4. Договора (утвержденного Протоколом согласования разногласий от 26.12.2014г.), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды, транзитная организация вправе потребовать от предприятия уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 974760 руб. 39 коп. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан не нарушающим права ответчика.

Судом рассмотрен и отклонен довод ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» о том, что АО «Дзержинское Оргстекло» не является правообладателем водовода.

Устанавливая истцу тарифы на транспортировку воды в спорный период, РСТ Нижегородской области принимало во внимание все имущество, находящееся в собственности истца, в том числе спорный водовод, принимающий участие в транспортировке воды.

Также факт принадлежности водовода истцу усматривается из протоколов совещаний Администрации г. Дзержинска.

Кроме того, сам факт подписание договора на транспортировку питьевой воды № 1172/4213 от 26 ноября 2014 года (с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - приложение №2 к договору) доказывает выполнение истцом своих обязательств по договору.

В связи с указанными выше обстоятельствами и наличием претензий со стороны ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» к истцу, за АО «Дзержинское оргстекло» числится задолженность по договору холодного водоснабжения, что явилось причиной обращения ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» с иском в суд о взыскании долга по договору холодного водоснабжения №1170/4213 за период с 1 января 2016 года по 31 марта 2016 года в сумме 3 183 222 руб. 61 коп. и неустойки в размере 669385 руб. 02 коп. за период с 11 февраля 2016 года по 10 апреля 2017 года.

Как следует из исковых материалов, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 февраля 2017 года по делу №А43-24447/2016, 26 ноября 2014 года между ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» (предприятие) и АО «Дзержинское оргстекло» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения №1170/4213, по условиям которого предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть установленного качества в объеме, определенным договором, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Договор заключен с учетом протокола разногласий.

Расчет потребления холодной воды АО «ДОС» выполняется согласно пункту 6.6. договора.

АО «ДОС» является транзитной организацией, транспортирующей питьевую воду присоединенным абонентам, в связи с чем, АО «ДОС», как транзитная организация, предоставляет расшифровку к акту выполненных работ/услуг к договору по транспортировке холодной воды по количеству воды, потребленной присоединенными абонентами, где указывает наименование организации - абонента, пользующего услугами по подаче питьевой воды, фактическое ими потребление питьевой воды.

Объем воды подаваемый в водовод ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» определяется измерительным прибором Siemens, дата поверки которого 5 июня 2013 года, периодичность поверки прибора составляет 4 года.

Показания измерительного прибора Siemens фиксируются в журнале учета водопотребления средствами измерений, где заполняется информация о дате измерения, показаниям измерительного прибора или номер диаграммы, время работы измерительного прибора, расход суточных вод и (или) дренажных вод, куб.м./сут. (тыс. куб.м), проставляется подпись лица, осуществляющего учет.

Объем транспортируемой холодной воды, потребленной абонентами ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова», объекты которых подключены к водопроводным сетям, принадлежащим АО «ДОС», определяется прибором Mag 3100/5000. Сведения по данному прибору предоставляет АО «ДОС» в виде расшифровки к акту выполненных работ/услуг за каждый месяц.

Объем воды, предъявляемый за отчетный месяц АО «ДОС» рассчитывается как разница между общим объемом воды, подаваемым в водовод ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова», зафиксированным прибором учета Siemens за минусом объема воды, потребленным присоединенными абонентами АО «ДОС», зафиксированным прибора учета Mag 3100/5000.

АО «ДОС» ежемесячно направляются для подписания акты на поставку топливно-энергетических ресурсов и оказания услуг, а также счета-фактуры и счета на оплату потребленной питьевой воды, которые возвращаются в адрес ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» без подписания и оплаты.

За период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 года АО «ДОС» выставлены и по словам ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова», до настоящего момента не оплачены счета-фактуры на общую сумму 3 183 222 руб. 61 коп.: № 675595 от 31 января 2016 года на сумму 876555 руб. 83 коп.; № 675746 от 29 февраля 2016 года на сумму 1 241 140 руб. 99 коп.; №675923 от 31 марта 2016 года на сумму 1 065 525 руб. 79 коп.

Пунктом 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Как следует из пункта 4.2 договора, расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов.

В связи с неисполнением АО «ДОС» принятых на себя обязательств по договору, в адрес ответчика была направлена претензия № 10-620 от 10 апреля 2017 года о необходимости оплаты образовавшейся по договору задолженности и пеней.

В соответствии с пунктом 11.3. договора срок рассмотрения претензии составляет 5 рабочих дней.

Претензия получена АО «ДОС» ответчиком 14 апреля 2017 года.

До настоящего времени, по словам истца, оплата по договору не произведена.

Обязательство по оплате стоимости полученного коммунального ресурса не исполнено АО «ДОС» надлежащим образом, что явилось причиной для обращения ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, суд находит встречные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 декабря 2014 года по делу А43-31669/2014 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 2 ноября 2015 года по делу №А43-31669/2014 в отношении открытого акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» открыто конкурсное производство.

Взыскание задолженности за ноябрь 2016 года и пени за период с 11 декабря 2016 года по 6 декабря 2016 года относятся к текущим платежам, соответственно, заявленные требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» ответчику услуг холодного водоснабжения по договору подтверждается материалами дела.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за ним образовалась задолженность перед истцом за период с 1 января 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 3 183 222 руб. 61 коп.

Судом установлено, что расчет истца по встречному иску по начислению платы за оказанные услуги произведен в соответствии с действующим законодательством и исходя из тарифов, утвержденных для истца.

Ответчик, оспаривая факт наличия задолженности ввиду прекращение действия договора в спорный период, поскольку в адрес истца было направлено уведомление об отказе от договора, полученное последим 29 декабря 2015 года.

Однако из представленного в материалы дела журнала учета водопотребления средствами измерений и актов на поставку ресурса, объем холодной воды, отпущенной абоненту, определенный по прибору учета, установленного в точке приема – на границе эксплуатационной ответственности между предприятием и абонентом, и объем холодной воды, переданный абонентом иным лицам, объекты которых подключены к водопроводным сетям, принадлежащим абоненту, не совпадает, соответственно согласно приборам учета на вводе и поставленным у третьих лиц, имеется разница, что свидетельствует, что часть воды потребляется самой транспортирующей организацией АО «ДОС».

Доводы ответчика относительно направления уведомления об отказе от договора холодного водоснабжения судом отклоняются как необоснованные, так как ответчик не указывал на фактическое отключение объектов от системы водоснабжения и пломбировку запирающих устройств. Представленный в дело приказ от 10 октября 2015 года о прекращении водопотребления и служебная записка начальника цеха водоснабжения и канализации от 18 декабря 2015 года носят односторонний характер.

Письмом от 2 февраля 2016 года ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» обратился к конкурсному управляющему с предложением самостоятельно провести отключение внутриплощадочных сетей водоснабжения АО «ДОС» от систем водоснабжения с уведомлением о состоявшемся отключении.

15, 16 и 17 марта 2016 года состоялся осмотр и опломбирование элементов трубопровода холодного водоснабжения питьевого водоснабжения объектов АО «ДОС», использовавшихся в рамках договора. По результатам осмотра было установлено, что запорная арматура на элементах трубопроводов, подходящих к указанным зданиям, находится в закрытом положении и опломбирована, холодное питьевое водоснабжение на указанных объектах не осуществляется, в связи с чем, были составлены акты осмотра (опломбирования), подписанные обеими сторонами. Указанные акты составлены в марте 2016 года, при этом они не подтверждают, что были перекрыты задвижки на всех трубопроводах АО «ДОС», примыкающих к магистральному. В частности, из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20 апреля 2015 года по делу №А43-14359/2014 следует, что таких задвижек, по крайней мере, было 85; приобщенные акты от 15, 16,17 марта 2016 года свидетельствуют о перекрытии 43 задвижек.

Иных доказательств, подтверждающих перекрытие задвижек на трубопроводе, не поступало.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг АО «ДОС» по водоснабжению.

Доказательств уплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности за период с 1 января 2016 года по 31 марта 2016 года в сумме 3 183 222 руб. 61 коп. подлежащим удовлетворению.

ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11 февраля 2016 по 10 апреля 2016 года в сумме 669385 руб. 02 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.2. договора предусмотрена ответственность абонента за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 669385 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод АО «ДОС» относительно взыскания неустойки по прекращенному договору судом рассмотрен и принят необоснованным, так, даже в случае прекращения договора истец по встречному требованию имеет право начисления неустойки согласно положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении», мера ответственности по которому выше, чем рассчитанная согласно условий договора.

Соответственно расчет пеней, произведенный ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» судом проверен и признан не нарушающим права АО «ДОС».

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ввиду статуса АО «Дзержинское Оргстекло», находящегося в состоянии банкротства, в силу абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отсутствие доказательств того, что в результате зачета не будет нарушаться очередность удовлетворения требований как кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и кредиторов по текущим платежам, зачет невозможен.

В связи с предоставлением истцу отсрочки, госпошлина в сумме 90304 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова», г.Дзержинск Нижегородской области.

Расходы по госпошлине по встречному требованию в сумме 42263 руб. 04 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на акционерное общество «Дзержинское Оргстекло».

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые и встречные требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Дзержинское Оргстекло», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), 13 460 764 руб. 25 коп., в том числе долг в сумме 12 486 003 руб. 86 коп., неустойку в размере 974760 руб. 39 коп.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 90304 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Дзержинское Оргстекло», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), 3 852 607 руб. 63 коп., в том числе долг в сумме 3 183 222 руб. 61 коп., неустойку в сумме 669385 руб. 02 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 42263 руб. 04 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.