Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А41-17839/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17839/2017
г. Москва
11 мая 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-17839/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129344, <...>) к Государственному бюджетному учреждению Московской области «МОСАВТОДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143404, <...>) о взыскании 184685 руб. 89 коп. неустойки по контракту № 0348200049716000057 от 17.05.2016 на поставку лакокрасочных материалов для нужд ГБУ МО «МОСАВТОДОР»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области «МОСАВТОДОР» о взыскании 749166 руб. 80 коп. основного долга по контракту №0348200049716000057 от 17.05.2016 на поставку лакокрасочных материалов для нужд ГБУ МО «МОСАВТОДОР» и 244118 руб. 45 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 года исковые требования удовлетворены частично в части взыскания неустойки в размере 218 708 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 года отменено, в удовлетворе6нии исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 26 января 2018 года Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу № А41-17839/2017 в части требования о взыскании неустойки отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу № А41-17839/2017 оставлены без изменения.

Передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на неверное применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права (ст. 330 ГК РФ) при рассмотрении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано дать оценку актам приемки-передачи товара, в том числе полномочиям лиц, их подписавших, установить дату, с которой подлежит исчислению неустойка за просрочку оплаты товара исходя из условий заключенного договора, в случае, если имеет место просрочка в оплате товара, установить период начисления неустойки с учетом письма от 24.11.2016, платежных поручений (частичное погашение), принять законный и обоснованный судебный акт.

В рамках рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 184685 руб. 89 коп. неустойки.

Указанное ходатайство принято к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области в судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме (с учетом уточнений), а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев требование ООО «ВСЕ КРАСКИ» о взыскании 184685 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что указанное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме со следующим.

Согласно материалам дела, 17.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик, заказчик) заключен контракт № 0348200049716000057 от 17.05.2016 на поставку лакокрасочных материалов для нужд ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (далее – контракт) по условиям которого поставщик обязался передать заказчику лакокрасочные материалы для нужд ГБУ МО «Мосавтодор» (далее - товар, товары) в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (Приложение №1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (далее - Спецификация поставляемых товаров), в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 5945768 руб. 23 коп., в том числе НДС - 18 процентов, 906981 руб. 59 коп. (далее - цена контракта) является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара Заказчику осуществляется в течение 35 календарных дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата поставленного товара производится заказчиком на основании предоставленных и оформленных обеими Сторонами документов в порядке и сроки согласно контракту (раздел 4 Контракта) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком Акта приемки-передачи товара на основании выставленного счета на оплату в пределах цены контракта.

Исполняя свои обязательства по указанному контракту, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 5945768 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 11958 от 30.05.2016, № 14553 от 23.06.2016, № 17040 от 18.07.2016, № 17535 от 25.07.2016, № 17601 от 25.07.2016, № 18020 от 28.07.2016, № 18161 от 29.07.2016, № 18375 от 02.08.2016, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего, как указывал истец, у него образовалась задолженность в размере 749166 руб. 80 коп.

Отказывая при первом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 749 166 руб. 80 коп. суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что истец нарушил обязательства в части своевременной поставки товара, в связи, с чем ответчик на основании п. 2.11, 7.3 контракта начислил истцу неустойку за просрочку поставки товара в размере в размере 749 166 руб. 80 коп., которая зачтена ответчиком письмом от 24.11.2016 в счет оплаты проставленного товара.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2., 7.2.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 184685 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 02.09.2016 по 28.12.2016.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что требования о взыскании 184685 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 02.09.2016 по 28.12.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что факт поставки товара не подтвержден материалами дела, а представленные истцом Акты приемки-передачи от 30.05.2016, от 23.06.2016, от 18.07.2016, от 25.07.2016, от 28.07.2016, от 29.07.2016, от 02.08.2016 не могут служить доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение истцом своих обязательств по Контракту, ввиду того, что они подписаны неуполномоченным лицом (заведующим складом территориального отделения «Коломенский автодор» ФИО2), доверенность на получения от истца товара ответчиком не выдавалась, в связи с чем, обязанности оплаты товара у него не возникло, подлежит отклонению как несостоятельный.

При рассмотрении спора в суде представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации Аков приемки-передачи от 30.05.2016, от 23.06.2016, от 18.07.2016, от 25.07.2016, от 28.07.2016, от 29.07.2016, от 02.08.2016 не заявил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела также следует, что товар по указанным Актам получен работником ответчика ФИО2, данные Акты скреплены печатью ГБУ МО «МОСАВТОДОР», подлинность печати и подписи в Актах ответчик в суде не оспаривал, возражения лица, получившего товар, отсутствуют.

Доказательства того, что спорные накладные содержат недостоверные сведения либо что товар по данным накладным передан иному лицу, а не представителю ответчика, ответчиком в материалы дела не представило.

Ответчик также не представил доказательств того, что получившее спорный товар лицо не состоит с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что лицо, указанное в спорных Актах в качестве представителя ответчика не является работником последнего, а также наличие в материалах дела доказательств документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что довод ответчика об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта получения товара, является несостоятельным.

Согласно пункту 2.9. Контракта оплата поставленного товара производится Заказчиком на основании предоставленных и оформленных обеими сторонами документов в порядке и срок согласно Контракту (раздел 4 Контракта) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта приемки-передачи товара на основании выставленного счета на оплату в пределах Цены Контракта.

Согласно пункту 4.10. Контракта в день поступления товара Поставщик обязан предоставить Заказчику: оригиналы ТТН; оригиналы счетов-фактур; акт приемки-передачи, подписанный Поставщиком, в двух экземплярах; сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 4.11. Контракта в течение 15 (пятнадцати) дней после получения от Поставщика документов, указанных в пункте 4.10. Контракта, Заказчик, с особенностями установленными ФЗ №44-ФЗ, обязан провести экспертизу результатов, предусмотренных Контрактов, в части их соответствия условиям Контракта, с оформление экспертного заключения. Срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных Контрактов, в части их соответствия условиям Контракта и оформления экспертного заключения составляет не более 30 дней.

Согласно пункту 4.14. Контракта по итогам приемки товара при наличии документов, указанных в пункте 4.10. Контракта, и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности товара, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после проведения экспертизы подписывает акт приемки-передачи товара в 2 (двух) экземплярах и передает один экземпляр Поставщику.

Согласно пункту 4.15. Контракта акт приемки-передачи товара, подписанный Заказчиком, является фактом проведения экспертизы, согласно п. 4.11. Контракта, и принятия товара.

Оценив представленные в материалы дела акты приемки-передачи товара по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что все спорные акта приемки-передачи подписаны ответчиком, что подтверждается штампами и подписям ответчика на них и надписью: «Претензии к количеству и качеству отсутствуют». Указанные штампы и подписи проставлены в ту же дату, которой датированы соответствующие акты. Подписание Заказчиком акта путем внесения записи: «Претензии к количеству и качеству отсутствуют» подтверждает принятие товара по количеству и качеству.

Истец свои обязательства по Контракту выполнил 02.08.2016: поставка истцом всего товара была окончена 02.08.2016, что подтверждается подписанными сторонами ТН; приемка ответчиком всего товара произведена 02.08.2016, что подтверждается отметками на актах приемки-передачи товара. В нарушение пункта 2.9. Контракта, ответчик не произвел оплату товара по истечении 30 (тридцати) календарных дней с указанной даты.

Поскольку все ТН на 02.08.2016 были подписаны, также, как и акты приемки-передачи в части принятия товара по количеству и качеству, то на основании пунктов 1.5., 2.9., 4.10., 5.2.1., 5.3.1. Контракта у ответчика возникла 03.08.2016 обязанность по оплате товара.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты товара признан судом арифметически верным и соответствует условиям Контракта.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 184685 руб. 89 коп. неустойки суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСАВТОДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143404, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129344, <...>) 184685 руб. 89 коп. неустойки по контракту № 0348200049716000057 от 17.05.2016 на поставку лакокрасочных материалов для нужд ГБУ МО «МОСАВТОДОР», а также 4287 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Московской области «МОСАВТОДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143404, <...>) из средств федерального бюджета 1189 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин