Решение от 30 января 2017 г. по делу № А41-70741/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«30» января 2017 года

Дело № А41-70741/16

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ТВС" к ООО "КТС" о взыскании 106 509 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

- от истца: представитель Борцова Е. О. (данные отражены в протоколе);

- от ответчика:представитель ФИО3 (данные отражены в протоколе).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купавинские Тепловые Сети» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг водоснабжения № 925 от 02.05.2012 в размере 81.289 коп. 19 коп. (основного долга) и договорной неустойки в сумме 25.219 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате ресурсов, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены пени в соответствии условиями пункта 4.6 договора. Иск заявлен на основании статей 307-310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До рассмотрения спора по существу представителем ООО «ТВС» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (отказе от иска) в части требований о взыскании основного долга в связи с его полной оплатой ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц, он принимается судом, при этом производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика иск не признал. В своем отзыве ООО «КТС» сослалось полную оплату долга в добровольном порядке, а также ходатайствовал о применении к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора на оказание услуг водоснабжения № 925 от 02.05.2012 (далее – Договор) истец в период с апреля по август 2016 года оказывал ответчику соответствующую услугу, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, которые содержат данные об объемах потребленных ответчиком ресурсов, а также их стоимости.

В силу пункта 4.1 договора на оказание услуг водоснабжения № 925 от 02.05.2012 оплата оказанных услуг осуществляется ООО «КТС» не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик оплату потребленных ресурсов за вышеупомянутый период надлежащим образом не произвел, что привело к образованию взыскиваемой задолженности и побудило ООО «ТВС», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон усматривается, что задолженность по оплате услуг водоснабжения в спорный период была погашена ответчиком в добровольном порядке в процессе нахождения дела в производстве суда.

Таким образом, предметом настоящего иска является взыскание с ответчика пени в размере 25.219 руб. 82 коп., начисленной за период с 11.05.2016 по 18.10.2016.

В силу пункта 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Соответственно, рассматриваемые правоотношения, связанные с водоснабжением, подлежат регулированию специальными нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общеправовыми положениями об обязательствах (статьи 309 – 328 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.6 договора на оказание услуг водоснабжения № 925 от 02.05.2012 в случае просрочки оплаты за оказанные услуги водоснабжения Абонентом, Поставщик вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере 0,3 % от общей стоимости оказанных услуг без учета НДС за каждый день просрочки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку собранными в материалы дела доказательствами подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, заявленные требования в данной части следует признать правомерными.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора на оказание услуг водоснабжения № 925 от 02.05.2012.

Ответчиком сделано письменное заявление о снижении пени, мотивированное тем, что её размер существенно превышает неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; ООО «КТС» выполняет социально значимые функции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 Постановления). Объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств, с учетом содержания названных разъяснений, ответчиком не представлено, а соответствующих обстоятельств арбитражным судом не установлено.

Само по себе установление в договоре на оказание услуг водоснабжения № 925 от 02.05.2012 размера неустойки, отличающейся в большую сторону от законных штрафных санкций, к таким обстоятельствам отнеси нельзя.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Действующее законодательство не запрещает увеличивать размер ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по оплате услуг водоснабжения в рамках правоотношений между ресуроснабжающими организациями, следовательно, ответчик не освобожден от доказывания обстоятельств несоразмерности заявленной пени, ограничиваясь ссылкой на её отличие от законной неустойки.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафных санкций у суда отсутствуют, в связи с чем иск удовлетворяется в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «ТВС» при подаче настоящего иска, относится на ответчика в соответствии правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании м ООО "КТС" 81 289 руб. 19 коп. – задолженности.

Прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с ООО "КТС" в пользу ООО "ТВС" 25 219 руб. 82 коп. – неустойки, 4 195 руб. - расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА