Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А03-3744/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3744/2022
г. Барнаул
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28 ноября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркет», с. Солнечное (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимеры – ПК», г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 463 442 руб. 70 коп. долга, 58 657 руб. 84 коп. пени, взыскании пени со дня окончания моратория на банкротство до дня оплаты долга,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (паспорт, по ходатайству руководителя), ФИО4 (паспорт, по ходатайству руководителя),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – ООО «Маркет», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Полимеры – ПК» (далее – ООО «Полимеры – ПК», ответчик) о взыскании 463 442 руб. 70 коп. долга, 58 657 руб. 84 коп. пени, взыскании пени со дня окончания моратория на банкротство до дня оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом, 22.10.2020 между ООО «Маркет» (поставщик) и ООО «Полимеры-ПК» (покупатель) заключен договор поставки № 1048-О, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена товара согласовывается сторонами в Спецификации. Оплата осуществляется посредством банковских платежей в течении 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения товара покупателем (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец за период с 01.01.2021 по 23.09.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 4 798 805 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Кроме того, истцом в расчете долга учтено начальное сальдо на 01.01.2021 на сумму 1 374 637 руб. 60 коп.

В связи с частичной оплатой полученного товара в сумме 5 710 000 руб., у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 463 442 руб.70 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре поставки, а также отношения регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате товара, в связи с чем возникла задолженность в сумме 463 442 руб. 70 коп.

Факт поставки товара, принятие товара и услуг ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела договором, универсальным передаточными документами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 463 442 руб. 70 коп. из материалов дела также не усматривается.

С учетом изложенного, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по указанным выше договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление неустойки в размере 58 657 руб. 84 коп. за период с 16.06.2021 по 28.03.2022, с начислением неустойки с даты окончания моратория на банкротство по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.3 договоров в случае несвоевременного исполнения обязательств по настоящему договору покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,04% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется посредством банковских платежей в течении 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения товара покупателем.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 58 657 руб. 84 коп.

Обоснованы также требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения обязательства, так как согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 02 октября 2022г. в размере 0,04% за каждый день просрочки начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга до дня оплаты долга.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных требований, составит 13 442 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части государственная пошлина в сумме 11 442 руб. взыскивается с ответчика в доход бюджета.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимеры – ПК», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркет», с. Солнечное (ОГРН <***>) 463 442 руб. 70 коп. долга, 58 657 руб. 84 коп. пени, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, взыскивать пени со 02 октября 2022г. в размере 0,04% за каждый день просрочки начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга до дня оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимеры – ПК», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 442 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова