Решение от 12 января 2019 г. по делу № А56-102237/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102237/2018
12 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"; (адрес: Россия 196191, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/189Н; Россия 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр. д.12, лит.А, помещение 1Н, комната 139, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" (адрес: Россия 620010, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул ЧЕРНЯХОВСКОГО 61, ОГРН: <***>);

о взыскании 368.283 руб. 99 коп.


при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 09.01.2018г.

- от ответчика: не явился (уведомлен)



установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - акционерного общества «ГРУППА «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО» 353.800 руб. неосновательного обогащения в рамках договора №2222-12 на поставку оборудования и оказание шеф-монтажных услуг от 27.11.2012 г., 14.483 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 27.11.2012 между АО «Группа «СВЭЛ» (далее – поставщик, ответчик) и ООО «БЭК» (далее – покупатель, истец) был заключен договор №2222-12 на поставку оборудования и оказания шеф-монтажных услуг.

В рамках исполнения обязательства по договору истец перечислил ответчику сумму в размере 42.704.000 руб. включая НДС 18%.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору на сумму 42.350.200 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалось задолженность в размере 358.800 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 541 от 28.11.2017 (претензия) с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства в срок до 18.01.2018г., однако ответчиком были проигнорированы данные требования, что послужило истцу основания для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В отзыве на иск представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, в июне 2014 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов. Таким образом, на дату – июль 2014г. истец уже знал о том, что его право нарушено. Поскольку исковое заявление подано в суд только 13.08.2018, срок исковой давности считается пропущенным.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также, ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом так как, 27.11.2012 между АО «Группа «СВЭЛ» и ООО «БЭК» был заключен договор №2222-12 на поставку оборудования для дальнейшей перепродажи их на ПС «Крашенинникова» для нужд ОАО «Камчатскэнерго». Согласно спецификации №1 к данному договору ответчик обязался поставить в адрес истца оборудование и оказать услуги шеф-монтажа.

27.07.2013 ответчик поставил в адрес истца оборудование общей стоимостью 42.114.200 руб. Впоследствии это оборудование было продано ОАО «Камчатскэнерго».

05.02.2014 и 30.10.2014 шеф инженером АО «Группа «СВЭЛ» был осуществлен выезд на подстанцию «Крашенинникова» для выполнения шефмотажных работ. По результатам выполненных работ подписаны акты.

Таким образом, АО «Группа «СВЭЛ» поставило в адрес ООО «БЭК» оборудование, выполнило работы и оказало услуги общей стоимостью 42.704.200 руб. Следовательно, задолженность в размере 353.800 руб. отсутствует.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.