Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-102744/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102744/23-27-748
г. Москва
14 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-КАРГО" (303031, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЦЕНСК ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 570301001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (123007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2013, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о взыскании денежных средств в размере 8 598 931 рублей 83 копеек,

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-КАРГО" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 32/2022 от 14.04.2022 в размере 5 809 028 рублей 94 копейки; пени по день фактического исполнения решения суда, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2022 года между ООО «М-КАРГО» (Поставщик) и ООО «ДСК» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 32/2022 (далее - Договор).

В рамках данного Договора на основании согласованных Заявок (заказ-нарядов) ООО «М-КАРГО» с привлечением арендованного подвижного состава в период с апреля по ноябрь 2022 года осуществило поставку Товара на ст. Воскресенск и ст. Новопролетарская Московской ж.д. в адрес ООО «ДСК», что подтверждается прилагаемыми УПД и Актами сверки взаимных расчетов за 2022 год и 1 квартал 2023 года.

Согласно п. 2.3. Договора оплата Товара должна производиться не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара.

Однако, в нарушение договорных обязательств ООО «ДСК» нарушило сроки оплаты поставленного Товара, в связи с чем, в отношении ООО «ДСК» сформировалась задолженность в размере 7 809 028 (семь миллионов восемьсот девять тысяч двадцать восемь) рублей 94 копейки.

Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2358 от 05.05.2023,

В адрес Ответчика, посредством электронной почты неоднократно направлялись письма и претензии (исх. № 185 от 27.01.2023, исх. № 198 от 10.02.2023, исх. № 291 от 05.04.2023, № 301 от 04.05.2023) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ Покупатель должен оплатить Товар непосредственно до или после передачи Поставщиком Товара Покупателю, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оплата поставленного и принятого товара ответчиком не произведена, доказательства обратного в материалы дела не представлены, задолженность составила 5 809 028 руб. 94 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, а материалами дела подтверждается поставка истцом товара и его принятие ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 809 028 руб. 94 коп.

Также Истцом на основании п.6.1 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 08.12.2022 по 11.01.2023, согласно которому неустойка составляет 794 830 руб. 90 коп. Данная сумма самостоятельно уменьшена истцом до 780 902 руб.89 коп.

На основании п. 6.1. Договора, за задержку сроков оплаты в рамках Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Поскольку п. 6.1 Договора предусмотрено ограничение неустойки 10% от суммы задолженности, а задолженность составляет 5 809 028 руб. 94 коп., неустойка не может превышать 580 902 руб. 89 коп.

В связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 580 902 руб. 89 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 580 902 руб. 89 коп.., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку оплаты товара является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (123007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2013, ИНН: <***>, КПП: 771401001) в пользу ООО "М-КАРГО" (303031, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЦЕНСК ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 570301001) задолженность в размере 5 809 028 руб. 94 коп., пени в размере 580 902 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 255 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "М-КАРГО" (303031, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЦЕНСК ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 570301001) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова