Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А02-54/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-54/2022
09 августа 2022 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>, наб. Петроградская, д. 18, литер А, пом. 309, г. Санкт-Петербург) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "Инком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мамонтова, д. 21, пом. 9, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) и Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (<...>) о взыскании 51 957 руб. 03 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – ООО "Трансойл") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "Инком" (далее – ООО "КПФ "Инком") о взыскании убытков в размере 51957 руб. 03 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком (грузополучателем) обязанности по приведению вагонов в технически и транспортно исправное состояние, что привело к возникновению убытков на стороне истца.

Иск обоснован ссылками на статьи 12, 15, 394, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.02.2022 посредствам информационной системы "Мой Арбитр" в суд поступило ходатайство от ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства и привлечению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества «РН-Транс» (далее – АО "РН-Транс"), Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее – ОАО "РЖД"). Также ответчик указал, что не признает заявленные исковые требования, пояснил, что действия истца направлены на ущемление процессуальных прав ответчика. По существу спора ответчик добавил, что указанные виды повреждений могли образоваться, за исключением, недослива ранее перевозимого груза, в результате естественного износа, например, резиновые уплотнительные кольца вследствие длительного использования, воздействия факторов окружающей среды (холод/жара, влага, агрессивное воздействие груза), могут износиться естественным образом (растрескаться, порваться), болты и ригельные гайки в ходе эксплуатации регулярно испытывают взаимное трение, вследствие чего естественным образом изнашивается резьба. Для подтверждения данной позиции, необходимо дополнительное исследование сведений о заявленных повреждениях.

Суд определением от 21.02.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и привлек к участию в деле вышеперечисленных третьих лиц.

25.02.2022 в суд поступило ходатайство от ответчика об участии в предварительном судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с тем, что у Падунского районного суда г. Братска Иркутской области отсутствовала техническая возможность обеспечить проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи 18 апреля 2022 года в 15 часов 50 минут.

23.03.2022 посредствам информационной системы "Мой Арбитр" в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признавал по следующим основаниям:

- ответчик не мог нанести своим действиями повреждения - «Неисправность ригельного винта загрузочного люка» вагонов-цистерн №№ 50473297, 50988286. 53973699,

- вагоны-цистерны №№ 50988286, 53973699, 57603698 проходили деповский ремонт в превышающий указанный экспертом срок - более 12 месяцев,

- перевозимый товар в цистерне № 74976226 был дизельное топливо, которое относится к светлым нефтепродуктам, соответственно "механические примеси", обнаруженные в цистернах после слива, могли образоваться и как в виду естественной эксплуатации вагона,

- акты ГУ-23 и акты ГУ-7а по своей сути являться доказательством не могут, так как не отвечают требованиям относимости, в актах о повреждении вагонов не указываются причины и перечень повреждений вагонов-цистерн, объем работ, и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона,

- заявленные истцом повреждения не соотносятся с работами по их устранению.

В предварительное судебное заседание 18.04.2022 представители сторон не явились. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Суд, руководствуясь статьей 126, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей сторон.

18.04.2022 поступили письменные пояснения от ОАО «РЖД», согласно которым третье лицо не смогло представить мотивированный отзыв ввиду отсутствия необходимых документов для формирования правовой позиции по делу.

Суд откладывал предварительное судебное заседание в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица – АО «РН-Транс».

От представителя ответчика в суд поступило ходатайство об участии в предварительном судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании отложенном на 26.05.2022 на 12 часов 00 минут.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с тем, что у Падунского районного суда г. Братска Иркутской области отсутствовала техническая возможность обеспечить проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи 26.05.2022 в 12 часов 00 минут.

Предварительное судебное заседание 26.05.2022 состоялось без участия представителей сторон и третьих лиц.

Судебное заседание откладывалось в целях принятия дополнительных мер для обеспечения участия представителей истца, ответчика и третьих лиц в судебном заседании.

02.08.2022 посредствам информационной системы "Мой Арбитр" в суд поступило ходатайство от истца о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя. Так же истец пояснил, что не согласен с доводами ответчика, изложенными в отзыве (без номера и даты) на иск в связи с тем, что ответчик не опроверг доказательств положенных в основу исковых требований; довод об отсутствии необходимости для проведения досудебного порядка урегулирования спора ранее доведен до суда истцом (ходатайство истца № 3228-ЮД), иск заявлен исходя из деликтных обязательств (внедоговорной спор); контрдоводы истца на отзыв ответчика приведены в исковом заявлении предварительно.

В судебное заседание по первой инстанции 03.08.2022 представители сторон и третьих лиц не явились.

Ходатайств и заявлений от представителей лиц, участвующих в деле, в суд не поступало.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным проведение судебного заседания без участия представителей лиц, участвующих в деле, и рассмотрение иска по материалам дела.

Сбор и исследование доказательств окончены судом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства, представленные в материалах дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует:

В адрес ООО "КПФ "Инком" (грузополучатель) прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО «Трансойл».

ООО "КПФ "Инком" самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее – ЗПУ) ООО "КПФ "Инком".

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котлов цистерн в вагонах (№№ 57603698, 53973999, 50988286, 50473297, 51664209, 74976226) были обнаружены неисправности внутренней лестницы, наличие в котле постороннего предмета, недослив ранее перевозимого груза и иные неисправности, что было зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 и актах ГУ-7а.

У ООО «Трансойл» отсутствовала альтернатива погрузки в вагон, имеющий технические дефекты, ввиду возможности потери груза, а также при наличии механических примесей/шлама/постороннего предмета и остатка что противоречит законодательству в области железнодорожных перевозок.

Учитывая, что между ООО «Трансойл» и ООО "КПФ "Инком" отсутствовали договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, то в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние, ООО «Трансойл» был вынужден самостоятельно принять меры к устранению дефектов. Возникновение убытков у ООО «Трансойл» подтверждается актами ВУ/19-20, актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Поскольку ООО «Трансойл» является собственником поврежденных вагонов и не участвовало в отношениях перевозки, то обратилось в суд для восстановления своих нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства сторон, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Делая вывод о законности и обоснованности исковых требований суд руководствовался нижеследующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки грузов, грузобагажа порожние вагоны, контейнеры в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, должны быть закрыты с обязательной установкой разрешенного к применению типа закрутки стороной, обеспечивавшей выгрузку вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 3.3.9 «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорнопредохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

В пункте 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119), указано, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил № 119).

Пунктом 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, предусмотрено, что после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона - цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагонацистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к ЗПУ.

Аналогичные требования были установлены ранее действовавшими Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 (пункт 3.11).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, следовательно, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны впредь до выполнения указанных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что вагоны были им очищены, в материалы дела не представил.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны направлены истцом на вынужденную подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт. Расходы истца в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагона и устранения неисправности в размере 51957 руб. 03 коп. подтверждаются прилагаемыми актами формы ВУ/19-20 о годности вагона под налив, актами выполненных работ (ремонт и подготовка), счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате подготовки и ремонта.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Актами общей формы ГУ-23 и актами ГУ-7а, представленными в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправными ЗПУ ответчика, исключающими доступ внутрь котла, факты наличия следующих технических неисправностей и коммерческих непригодностей: обнаружены неисправности внутренней лестницы, наличие в котле постороннего предмета, недослив ранее перевозимого груза и иные неисправности.

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Акты общей формы подписаны представителями истца и акционерного общества «ПГК», участвовавшими в удостоверении обстоятельств.

Отсутствие в актах подписи перевозчика не является недостатком актов, поскольку в них содержатся отметки о предъявлении их представителю перевозчика на подпись (с указанием фамилии, имени, отчества приемосдатчика ОАО «РЖД»), и отметки о его отказе от подписания акта, таким образом, они являются допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерн и приведению в транспортное положение.

Наличие неисправностей, имевших место в момент получения грузов и выгрузки грузов, ответчиком не доказано. Доказательств, подтверждающих, что в пути следования порожних вагонов-цистерн имели место обстоятельства, ставшие причиной выявленных повреждений, ответчик суду не представил. Отсутствие в деле доказательств наличия неисправностей до выдачи груза ответчику либо их возникновения в пути следования порожних вагонов-цистерн свидетельствует о том, что лицом, обязанным отвечать по данному иску, является именно ответчик.

Поскольку, являясь законным владельцем цистерн, истец несет бремя их содержания в соответствии со статьей 210 ГК РФ, а расходы на устранение неисправностей понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, обязательства по очистке вагонов-цистерн, то ответчик обязан возместить убытки в размере расходов истца на обработку и ремонт вагонов-цистерн.

Оценивая доводы ответчика о пропуске исковой давности по актам общей формы (ГУ-23) от 11.02.2019 № 1743/02/19/1 по цистерне № 50988286, от 08.09.2019 № 695/09/19 по цистерне № 57603698, от 26.07.2019 № 3/2086 по цистерне № 53973699, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Принимая во внимание дату подачи иска (18.01.2022 – дата подачи искового заявления посредством системы «Мой Арбитр»), суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по актам общей формы от 11.02.2019, от 26.07.2019, от 08.09.2019 на момент обращения в суд, не истек.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в иске в части требования о возмещении убытков, понесенных в связи с восстановительным ремонтом, а также очисткой вагона № 50988286, № 57603698, № 53973699 у суда не имеется.

Иные доводы ответчика и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суд считает, что истцом доказано наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина.

С удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ ответчик должен возместить истцу его судебные расходы в размере 2078 руб. по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "Инком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мамонтова, д. 21, пом. 9, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>, наб. Петроградская, д. 18, литер А, пом. 309, г. Санкт-Петербург) 51957 руб. 03 коп. в возмещение ущерба, 2078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Ф.Ю. Якшимаева