Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А56-27302/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27302/2023
02 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Дана Сервис» (195112, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Малая Охта, ФИО2 пл., д. 8, литер А, помещ. 8-Н, ком. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2013, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПТК СПОРТ» (195253, <...>, литер А, помещение 22-Н офис 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: <***>)

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.11.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дана Сервис» (далее – ООО «Дана Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПТК СПОРТ» (далее – ООО «ГК «ПТК СПОРТ») о взыскании 293160 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

От истца поступила правовая позиция по делу с учетом доводов ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Дана Сервис» на основании счета от 13.01.2022 № 44 перечислило ООО «ГК «ПТК СПОРТ» 809837 руб. платежным поручением от 20.01.2022 № 21. В данном платежном поручении указана сумма 809837 руб., поскольку помимо тумб «Чемпион-2а» в рамках достигнутых доверенностей было закуплено также иное оборудование, по которому у сторон спора нет. Спор имеется исключительно по поставке стартовых тумб «Чемпион-2а».

В рамках оплаченного счета были закуплены стартовые тумбы «Чемпион2а» в количестве 6 штук на общую сумму 293160 руб. Товар был отгружен на объект истца, однако в последствие выяснилось, что конструктивные особенности не позволяют их смонтировать на объекте истца.

В связи с этим между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о возврате вышеуказанных тумб и денежных средств после их реализации с целью возврата уплаченных денежных средств за товар истцу.

Данное обстоятельство подтверждается самим ответчиком в ответах на претензии, в том числе перепиской по электронной почте между истцом и ответчиком.

Возврат товара истцом ответчику подтверждается материалами дела.

Представленной истцом в материалы дела перепиской сторон ответчик подтверждает факт возврата товара и реализацию товара иному покупателю.

Между тем возврат денежных средств, уплаченных истцом за возвращенный ответчику товар, ответчик не осуществил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что между сторонами достигнута договоренность о замене первоначального предмета поставки на новый товар - стартовые тумбы Олимп 1а по цене 373800 руб., а ранее уплаченные денежные средства в сумме 293160 руб. идут в зачет данной цены товара, следовательно, к доплате ответчику от истца полагалось 80640 руб.

Ответчик указывает, что именно на указанных условиях ответчик согласился принять ранее поставленный товар и что между сторонами достигнута договоренность о новации.

Между тем в ответном письме ответчика от 13.07.2022 на письмо истца от 12.07.2022 содержалось условие о готовности ответчика принять поставленный товар и возвратить денежные средства после его реализации. Также было представлено предложение о стоимости покупки новых тумб.

В любом случае между истцом и ответчиком не было заключено соглашение о новации.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6). Осуществляется именно замена первоначального обязательства новым, а не его изменение, при котором первоначальное обязательство остается в силе.

Истец суду доказал, что между сторонами не было достигнуто договоренностей о новации имеющихся между сторонами обязательств, поскольку намерение сторон было направлено на изменение существующих обязательств, а не на их прекращение.

Более того, ответчик принял первоначально поставленные тумбы и, как следует из представленной в материалы дела переписки, реализовал их.

Доказательства поставки иного предмета поставки (тумб «Олимп 1а») взамен тумб «Чемпион-2а» ответчик суду не представил.

Истец вернул ранее полученный товар стоимостью 293160 руб., что не отрицается ответчиком, а новая поставка не произведена, возвращенные ответчиком тумбы реализованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтвержден возврат ответчику ранее поставленного истцу товара, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Доказательства поставки нового товара или возврата денежных средств истцу суду не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПТК СПОРТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дана Сервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2013, ИНН: <***>) 293160 руб. неосновательного обогащения и 8863 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.