Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А40-83435/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83435/19-15-641
г. Москва
19 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СП БИЗНЕС КАР» (ИНН: <***>)

к ФССП РОССИИ (ИНН: <***>),

третьи лица: 1. Черемушкинский районный дел судебных приставов (117420, <...>), 2. УФССП России по г. Москве (125047, <...>), 3. Адлерский районный отдел судебных приставов (354340, г. Сочи – Адлер, ул. Кирпичная, д. 24а), 4. УФССП России по Краснодарскому краю (350063, г . Краснодар, ул. Красная, 22), 5. Министерство финансов РФ (109097, <...>)

о взыскании убытков

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №474-2018 от 31.12.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. №Д-77907/19-33-с3 от 01.02.2019

от третьего лица УФССП России по г. Москве – ФИО3 по дов. №Д-77907/18-с3 от 14.11.2018

от третьего лица Министерство финансов РФ – ФИО4 по дов. №01-10-08/67 от 06.06.2019

от иных третьих лиц – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «СП БИЗНЕС КАР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России (далее – ответчики) в пользу истца убытков в размере 938.371,35 рублей на основании ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным отзывах.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании допущенного УФССП России по Московской области бездействия при ведении исполнительного производства им были понесены убытки в размере 938.371,35 рублей в связи с утратой возможности взыскания задолженности.

Согласно исковому заявлению Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11.07.2012 года по делу №2-2595/2012 (далее - Решение суда) с ФИО5 (далее - Должник) в пользу ООО «СП БИЗНЕС КАР» (далее - Взыскатель, Заявитель) взыскано 940 371 (Девятьсот сорок тысяч триста семьдесят один) рубль 35 копеек.

В связи с вступлением в законную силу указанного выше Решения суда, ООО «СП БИЗНЕС КАР» был получен исполнительный лист серии ВС №020368943 от 15.10.2012 г. (далее -Исполнительный лист) на принудительное взыскание вышеназванной суммы. Исполнительный лист был направлен Взыскателем в Черемушкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве (далее - Черемушкинский РОСП) 07.12.2012 г., что подтверждается Заявлением о возбуждении исполнительного производства исх. №7486-11/12 от 20.11.2012 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского РОСП ФИО6 от 11.01.2013г. в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №37740/12/33/77. В дальнейшем исполнительное производство было передано в работу судебному приставу-исполнителю ФИО7, затем ФИО8, ФИО9, ФИО10, и, наконец, ФИО11

27.09.2018 г., то есть через 5 (пять) лет с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Черемушкинского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, как систематическое бездействие судебных приставов-исполнителей Черемушкинского РОСП в ходе исполнения Решения суда, так и окончание исполнительного производства при изложенных ниже обстоятельствах являлось незаконным, привело к невозможности взыскания с Должника присужденной задолженности, утрате имущества, на которое возможно обращение взыскания, и существенно нарушило права Взыскателя, причинив ему ущерб в размере оставшейся суммы задолженности.

В рассматриваемом случае, по мнению истца, причиной невозможности взыскания с Должника денежных средств явилось непринятие в течение длительного периода времени процессуального решения об аресте Автомобиля и обращении на него взыскания, непринятие решения по заявлениям Истца о розыске имущества Должника, утрата исполнительного производства Черемушкинским РОСП в целом.

Истец указал, что размер убытков, причиненных Истцу, согласно ст. 15 ГК РФ составляет 938 371 рублей 35 копейки (сумма долга в размере 940 371, 35 руб. за вычетом взысканных с Должника 2000. 00 руб.).

Рассмотрев предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в форме реального ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Доводы, на которые ссылается Истец, не подтверждаются нормами действующего законодательства, фактическими обстоятельствами дела, соответственно, не могут являться основанием для взыскания убытков.

Так, в Черемушкинском ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 37740/12/33/77, возбужденное 11.01.2013 на основании исполнительного листа № ВС 020368943 выданного Зюзинским районным судом г. Москвы о взыскании с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО совместное предприятие «БИЗНЕС КАР» задолженности в размере 940 371 35 руб.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, пенсионный фонд, операторам связи, ГИБДД, ФНС России, Росреестр, ГИБДД.

Согласно ответа ГИБДД установлено транспортное средство, зарегистрированное за должником ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, 1996 г.в.; г/н Е055ОС177; VTN <***>. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автотранспорта.

Согласно ст. 68 Закона в отношении ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что в Сбербанке России на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем, вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства должник ФИО5 объявлен в розыск. В результате розыскных мероприятий 24.05.2016 по адресу: <...> установлено местонахождение должника-гражданина, ФИО5 доставлен в отдел службы судебных приставов.

В соответствии с приказом Минюста России от 19.05.2015 № Шдсп «Об утверждении Порядка организации проведения исполнительно-разысканных действий», Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов от 11.12.2015 № 0014/15-дсп розыскное дело № 26/77/33/16 от 20.04.2016 прекращено в связи с розыском.

В ходе дальнейшего исполнения, поскольку установить местонахождение должника и его имущество не представилось возможным, исполнительное производство № 37740/12/33/77 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, действия соответствовали ст. 64 Закона, поскольку являлись своевременными и достаточными.

В Адлерском РОСП г. Сочи на исполнении находилось исполнительное производство № 11780/14/22/23 от 29.05.2014, возбужденно на основании исполнительного листа № ВС 030195209 от 28.05.2014 по делу № 2-3518/13 от 25.11.2013, выданного Адлерским районным судом г. Сочи в отношении ФИО5 в пользу ФИО12

Во исполнение требований, исполнительного документа, направлены запросы в банки и кредитные организации, ГИБДД МВД, об имуществе принадлежащем должнику.

В связи с полученной информацией из органов ГИБДД о зарегистрированных должником автотранспортных, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, 1996 г.в.; г/н Е055ОС177; VIN <***>.

31.03.2015 исполнительное производство № 11780/14/22/23 от 29.05.2014 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона.

В соответствии с ч. 4. ст. 47 Закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному производству об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на го имущество.

31.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

Поскольку обстоятельства, противоречащие закону и нарушающие права и законные интересы заявителя отсутствуют, доводы истца о бездействии должностных лиц федеральной службы судебных приставов являются необоснованными.

Согласно п. 83 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2005 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление), вред подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Также вред подлежит возмещению, если судебным приставом-исполнителем незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет.

В п. 85 Постановления указанно, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно п. 15 Постановления неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве», само но себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконным бездействием.

Кроме того Конституционный судом РФ в своем Определении от 18.11.2004 г. № 376-0 указал, что из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Ответчик также правомерно указал, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а является суммой подлежащей взысканию по исполнительному производству и не является теми убытками, понятие которых указано в ст. 15 ГК РФ. Указанная ООО «СП Бизнес Кар» сумма представляет собой задолженность, которая образовалась в рамках гражданско-правовых отношений между истцом и должником.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, на момент рассмотрения настоящего спора истец не утратил возможности произвести взыскание по исполнительному листу как в настоящее время так и вбудущем. За получением дубликата исполнительного листа истец не обращался, повторно ко взысканию исполнительный лист не предъявлялся, хотя соответствующая возможность истцом не утрачена.

При таких обстоятельствах предъявление требований о возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации в порядке ст.ст. 15, 1069 ГК РФ не может быть признано судом обоснованным.

В силу ст. 1069 ГК РФ возмещению подлежит не всякий вред, причиненный государственными или муниципальными органами, а тот, который причинен их незаконными действиями.

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся её причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом (статья 1069 ГК РФ) на Федеральный бюджет РФ, должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью. Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредованно (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.

По общим правилам ответственность возможна только в случае совершения должником виновных действий (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы, необоснован ее размер, а именно возможность ее взыскания за счет стоимости вышеуказанного транспортного средства в соответствиями с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков при наличии возможности исполнения судебного акта, по мнению суда является ошибочным.

Кроме того, суд также отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников