Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-222444/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

21.12.2023 года Дело № А40-222444/23-151-1790

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «НОВЫЕ МАСТЕРСКИЕ» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «ПЕНТХАУС» (ОГРН: <***>)

о взыскании 515 350 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 468 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 46 850 руб. за период с 01.03.2023 по 29.09.2023, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением от 06.12.2023 в порядке ст. 229 АПК РФ требования удовлетворены частично.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

09.06.2022 между Истцом ООО «НОВЫЕ МАСТЕРСКИЕ» (Поставщик) и Ответчиком ООО «ПЕНТХАУС» (Покупатель) был заключен Договор поставки и монтажа № 09/06- 2022 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Покупатель обязуется оплатить, а Поставщик обязуется выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу столярных изделий. Поставщик обязан осуществить поставку и монтаж изготовленных им изделий в помещениях ресторана, расположенного по адресу: <...>, 15 этаж (далее - Объект).

Стороны подписали спецификации к Договору на сумму 21 192 394 руб. 54 коп. (приложение № 2).

Истец указывает, что исполнил обязательства по Договору надлежащим образом, а за Ответчиком числится задолженность в сумме 468 500 руб.

Стороны подписали следующие первичные документы, содержащиеся сведения о передаче-получении товара (приложение № 3):

• Универсальный передаточный документ № 138 от 21.12.2022 на сумму 3 546 202,44 руб.

• Универсальный передаточный документ № 139 от 21.12.2022 на сумму 479 200 руб.

• Универсальный передаточный документ № 140 от 21.12.2022 на сумму 293 800 руб.

• Универсальный передаточный документ № 141 от 21.12.2022 на сумму 52 052 руб.

• Универсальный передаточный документ № 142 от 21.12.2022 на сумму 270 270 руб.

• Универсальный передаточный документ № 143 от 21.12.2022 на сумму 18 700 руб.

• Универсальный передаточный документ № 145 от 21.12.2022 на сумму 178 660 руб.

• Универсальный передаточный документ № 147 от 21.12.2022 на сумму 2 428 200 руб.

• Универсальный передаточный документ № 148 от 21.12.2022 на сумму 4 666 552 руб.

• Универсальный передаточный документ № 5 от 14.02.2023 на сумму 7 002 128,10 руб.

• Универсальный передаточный документ № 7 от 16.02.2023 на сумму 1 940 700 руб.

• Универсальный передаточный документ № 8 от 16.02.2023 на сумму 123 750 руб.

• Универсальный передаточный документ № 9 от 16.02.2023 на сумму 36 180 руб.

• Универсальный передаточный документ № 10 от 16.02.2023 на сумму 156 000 руб.

Всего на сумму 21 192 394 руб. 54 коп.

Таким образом, факт передачи товара покупателю и исполнения Договора поставки и монтажа подтвержден документально. При этом за Ответчиком остался долг по оплате в размере 468 500 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующем законодательством РФ (п. 4.1. Договора).

Пунктом 4.3. Договора поставки и монтажа №09/06-2022 от 09.06.2022 стороны договорились, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 46 850 руб. 00 коп. (10% от суммы долга 468 500 руб. 00 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца о взыскании задолженности в размере 468 500 руб. 00 коп., применительно к положениям ст. 65, 67, 68, п. 3 ст. 70, 71 АПК РФ, учитывая, что в данной части требования ответчиком по существу не оспорены.

Рассмотрев расчет неустойки, представленный истцом, судом не установлено обоснованности возражений ответчика, поскольку, учитывая п. 4.1., 4.3 договора, ст. 421 и 431 ГК РФ, истец предъявляет ко взысканию неустойку, ограниченную в максимальном размере в 10% от суммы задолженности 468 500 руб. 00 коп. за период с 01.03.2023 по 29.09.2023 (213 дней просрочки). В связи с чем, судом не установлено и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в части на сумму 15 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 и 112 АПК РФ, ввиду следующего.

Уменьшая размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходил, в том числе, из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, факт того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Следует отметить, что разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023 по делу №А40-67289/22).

Сам по себе факт доказанности несения расходов в полном объеме не является основанием для их безусловного удовлетворения, поскольку не исключает применения критерия разумности несения предъявленных ко взысканию расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким, образом, суд, в порядке ст. 65, 71 АПК РФ, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между возникшими убытками на стороне истца и действием/бездействием ответчика не доказана, а надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного – суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 ГК РФ, ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕНТХАУС» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «НОВЫЕ МАСТЕРСКИЕ» (ОГРН: <***>) задолженность по договору №09/06-2022 от 09.06.2022 в размере 468 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.03.2023 по 29.09.2023 в размере 46 850 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 13 307 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская