Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-277517/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-277517/19-48-1642
10 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10.12.19

Полный текст решения изготовлен 10.12.19

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛТРАНСЛОГИСТИК" (117042, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА РУДНЕВА, ДОМ 4, КАБИНЕТ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: <***>)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "БЕЛТРАНСЛОГИСТИК", оформленных протоколом от 16.08.2019


при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое решение принято с нарушением порядка уведомления истца как участника общества.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «БТЛ» с долей участия в уставном капитале Общества в размере 20 %, номинальной стоимостью 200 000,00 руб.

Участниками ООО «БТЛ» также являются ФИО3, владеющий долей в размере 1,5 % уставного капитала, номинальной стоимостью 15 000,00 руб., ФИО4, владеющий долей в размере 1,5 % уставного капитала, номинальной стоимостью 15 000,00 руб., ФИО5, владеющий долей в размере 24 % уставного капитала, номинальной стоимостью 240 000,00 руб., ФИО6, владеющая долей в размере 24 % уставного капитала, номинальной стоимостью 240 000,00 руб., ФИО7, владеющая долей в размере 20 % уставного капитала, номинальной стоимостью 200 000,00 руб., ФИО8, владеющий долей в размере 9 % уставного капитала, номинальной стоимостью 90 000,00 руб..

28.08.2019 г. в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены изменения в сведения об ООО «БТЛ» в части увеличения уставного капитала Общества, размера долей, принадлежащих участникам Общества, и Устава Общества.

Так, уставный капитал ООО «БТЛ» увеличен с 1 000 000,00 руб. до 41 000 000,00 руб., а доли участников Общества распределились следующим образом: 1,8658536585 % – ФИО3, 1,8658536585 % – ФИО4, 29,8536585366 % - ФИО5, 29,8536585366 % - ФИО6, 24,8780487805 % - ФИО7, 11,1951219512 % - ФИО8, 0,487804878 % - ФИО2.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БТЛ» следует, что на государственную регистрацию было представлено заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы (форма Р13001), документ об оплате государственной пошлины № 1 от 19.08.2019 г., устав ЮЛ в новой редакции, протокол № 27 и иные документы в количестве 7 шт.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он не участвовал в собрании участников ООО «БТЛ» по причине позднего извещения о таковом, а именно, получении уведомления о его проведении только 29.07.2019 г., то есть менее чем за 30 дней.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истец надлежащим образом уведомлялся по адресу регистрации, уведомление получено истцом заблаговременно, ответчиком была полностью соблюдена установленная законодательством Российской Федерации и учредительными документам Общества процедура созыва общего собрания участников Общества, голос истца не оказал бы существенного влияния на исход собрания и принятых решениях.

Истец поясняет, не мог подготовиться к собранию, так как в период с 31.07.2019 г. по 15.08.2019 г. находился на отдыхе.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; - противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г., решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) участники общества имеют право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 ст. 32 Закона об ООО предусмотрено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уставом ООО «БТЛ» в редакции от 23.12.2014 г. установлен следующий порядок созыва общего собрания участников Общества п. 13.1.: орган или лица, созывающий общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения Общего собрания участников Общества, а также предполагаемая повестка дня.

Оспариваемое истцом собрание созвано на основании решения полномочного органа - Генерального директора Общества, что подтверждается Решением о подготовке проведения внеочередного общего собрания участников ООО «БТЛ» от «01» июля 2019 года.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона об ООО, п. 12.4. Устава ООО «БТЛ» в редакции от 23.12.2014 г., внеочередное собрание участников общества может быть созвано Генеральным директором по его собственной инициативе.

О предстоящем ВОСУ участники Общества были уведомлены в надлежащем порядке и в установленные сроки. Проведение ВОСУ было назначено Решением о подготовке проведения внеочередного общего собрания участников ООО «БТЛ» от «01» июля 2019 года на 16.08.2019 г.

При этом, согласно материалам дела, 10.07.2019 г. ФИО2 как участнику Общества по адресу, указанному в Списке участников общества, заказным письмом было направлено уведомление, что подтверждается списком участников ООО «БТЛ» по состоянию на 01.07.2019 г.; письмом-уведомлением ООО «БТЛ» исх. № 36/19-ОСУ от 09.07.2019 г. о проведении 16.08.2019 г. внеочередного общего собрания участников. В данном уведомлении были указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня:

1) Об избрании председательствующего на собрании, секретаря с возложением функций по подсчету голосов;

2) О признании увеличения уставного капитала ООО «БТЛ» за счет дополнительных вкладов участников состоявшимся;

3) Об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками Общества;

4) Об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов каждым участником Общества, об утверждении номинальной стоимости и размера долей участников Общества;

5) Утверждение размера уставного капитала Общества;

6) Об утверждении Устава ООО «БТЛ» в новой редакции;

7) О регистрации увеличения уставного капитала Общества и Устава ООО «БТЛ» в новой редакции.

Судом установлено, что в Списке участников Общества «БТЛ» содержался только один контактный адрес, на который могло быть направлено уведомление о проведении ВОСУ: <...>.

Истец утверждает, что не участвовал в оспариваемом собрании по причине позднего извещения о таковом, а именно, он получил уведомление о проведении только 29.07.2019 г., то есть менее чем за 30 дней до его проведения. В этой связи истец считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания участников ООО «БТЛ» от 16.08.2019 г., тем самым не имел возможности подготовиться, так как в период с 31.07.2019 г. по 15.08.2019 г. находился на отдыхе с семьей за пределами РФ.

Суд отклоняет указанные доводы истца, ввиду изложенного ниже.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Довод истца о том, что генеральным директором ООО «БТЛ» нарушены установленные п. 13.1. Устава Общества сроки направления уведомления о проведении общего собрания участников от 16.08.2019 г. отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 13.1. Устава орган или лица, созывающий общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества.

Уведомление о проведении собрания было направлено в адрес истца 10.07.2019 г., то есть за 37 дней до даты проведения собрания, что соответствует вышеуказанному положению устава. при этом суд отмечает, что из буквального толкования вышеуказанного пункта устава не следует обязанность генерального директора обеспечить получения участников общества уведомления о проведении собрания, в том числе за 30 дней до даты его направления.

Факт направления Обществом в адрес ФИО2 уведомления о проведении собрания подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, квитанцией Прод111093 от 10.07.2019 г. (РПО № 12541336004645) по адресу, соответствующему указанному в списке участников ООО «БТЛ» на момент проведения собрания.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12541336004645 уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «БТЛ» прибыло в место вручения 15.07.2019, то есть за 32 календарных дня до даты его проведения. Соответственно, почтовое отправление ожидало получения в течение 14 календарных дней, то есть это то время, которого как утверждает истец, ему не хватило для принятия участия в общем собрании участников ООО «БТЛ».

В соответствии со статьей 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что в распоряжении Истца было достаточно времени для направления организатору собрания сообщения о невозможности обеспечения своей явки, наличия для этого уважительных причин, а также о рассмотрении возможности изменения даты проведения внеочередного общего собрания участников ООО «БТЛ». Истец ни каким образом не проявил свою заинтересованность в участии на внеочередном общем собрании участников, несмотря на всю важность рассматриваемой повестки дня.

При этом Истец не был лишен возможности направить своего представителя для участия на внеочередном общем собрании участников, тем более что ранее именно его представитель, а не лично Истец, участвовал в общих собраниях участников ООО «БТЛ».

Суд считает, что что в рассматриваемом случае действия истца представляют собой злоупотребление правом на оспаривание решения собрания участников Общества. Истец был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения заседания, о повестке дня и не представил суду доказательств наличия уважительных причин неучастия в этом заседании, ссылка истца на нахождение в период с 31.07.2019 г. по 15.08.2019 г. на отдыхе с семьей за пределами РФ отклоняется судом по приведенным выше основаниям.

Решения, принятые на спорном собрании 16.08.2019 г., приняты по вопросам, которые были включены в повестку дня Решением о подготовке проведения внеочередного общего собрания участников ООО «БТЛ» от «01» июля 2019 года на 16.08.2019 г.; и при наличии кворума: 16.08.2019 г. на ВОСУ присутствовали участники: ФИО7 с долей участия в размере 20 %, ФИО5 с долей участия 24 %, ФИО4 с долей участия 1,5 %, ФИО6 с долей участия 24 %, которые в совокупности обладали 69,5 % голосов, то есть более 2/3.

Решения по вопросам повестки дня были приняты большинством в 69,5 % голосов от общего числа голосов всех участников.

При этом согласно п. 1 ст. 27 Закона об ООО, п. 12.2. и п. 14.8. Устава ООО «БТЛ» решения о внесении изменений в устав Общества, включая внесение в него дополнений, утверждение новой редакции устава, в том числе изменение размера уставного капитала, а также решения об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Таким образом, указанные решения приняты при наличии кворума отнесены к компетенции Общего собрания участников Общества, поскольку принятие решений по указанным отнесены к компетенции Общего собрания участников Общества в силу п. 12.2. и п. 14.8. Устава ООО «БТЛ» в редакции, утвержденной ВОСУ от 23.12.2014 г., и не противоречат основам правопорядка и нравственности.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Перечень общих оснований для признания решения собрания недействительным закреплен в ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно материалам дела каких-либо нарушений, в том числе существенных, при созыве, подготовке и проведении 16.08.2019 г. ВОСУ ООО «БТЛ» допущено не было, от имени участников общества на собрании присутствовали уполномоченные лица: ФИО7 лично, ФИО6 лично, от имени ФИО5 – ФИО9 (представитель по доверенности от 19.07.2019); от имении ФИО4 - ФИО9 (представитель по доверенности от 19.07.2019), полномочия которых были проверены, что подтверждается нотариальным Свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения; нарушения равенства прав участников собрания при его проведении судом не установлено, а решения ВОСУ от 16.08.2019 г. оформлены протоколом № 27/2019 собрания участников ООО «БТЛ» от 16.08.2019 г., который составлен в письменной форме и подписан Председательствующим на собрании участников ФИО6, а также секретарем ВОСУ ФИО9

По состоянию на 16.08.2019 г. ФИО2 являлся участником Общества с долей в размере 20 % от общего числа голосов участников Общества, что с учетом проведенного собрания и отданных участниками Общества голосов за оспариваемые решения не могло повлиять на итоги собрания.

Присутствовавшие на общем собрании участники (ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4) в общей сложности обладали 69,5 % голосов от общего числа голосов участников общества, то есть квалифицированным большинством, и голосовали по поставленным вопросам единогласно. Указанные участники могли принимать решения даже по тем вопросам, которые требовали более 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

Таким образом, даже если бы ФИО2 присутствовал на собрании лично либо направил своих представителей для участия 16.08.2019 г. в Общем собрании участников и голосовал бы против указанных решений, то это не могло бы никаким образом повлиять на результаты голосования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.