Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А32-40520/2015

045/2018-41485(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40520/2015
г. Краснодар
12 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника − Матковского П.Е. (ИНН 231708361681), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Куличихиной М.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-40520/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матковского П.Е. (далее − должник) ООО «Гейзер-Сибирь» (далее − общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Куличихиной М.А. 78 109 рублей судебных расходов, понесенных обществом в связи с неоднократным отложением судом рассмотрения заявления по причине ходатайств Куличихиной М.А. об отложении судебных заседаний о ничтожности договора уступки, которые были направлены исключительно на воспрепятствование рассмотрению дела в первой и апелляционной инстанциях (уточненные требования).

Определением суда от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2018, с Куличихиной М.А. в пользу общества взысканы

78 109 рублей судебных расходов, в том числе 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 28 109 рублей транспортных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель обосновал понесенные им расходы.

В кассационной жалобе Куличихина М.А. отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, отложение судебных заседаний вызвано ненадлежащим извещением участников дела о дате судебного заседания, а не действиями Куличихиной М.А.; суды


необоснованно взыскали судебные расходы с третьего лица, не являющегося проигравшей стороной по делу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО «Инвестиционная компания "Ре-Порто"». В обоснование заявления представлено соглашение об уступке прав требования (цессии)

от 01.11.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме на дату подписания настоящего договора в размере

12 493 577 рублей к должнику, и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 29.02.2016 по делу № А32-40520/2015 и основанные на договорах процентного займа от 21.07.2008 № 3/21 -07-08 и от 03.08.2012 № 2012-зфл-4. Согласно пункту 2.2 соглашения цессионарий обязуется уплатить цеденту 10 млн рублей.

Куличихина М.А. в интересах несовершеннолетней дочери Матковской З.П. заявила о ничтожности соглашения об уступке прав требования (цессии) от 01.11.2016. В связи с наличием указанного заявления суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседания с целью установления факта действительности соглашения об уступке права требования. При этом на принятый судебный акт о процессуальном правопреемстве Куличихиной М.А. подана апелляционная жалоба.

Общество, полагая, что возражения Куличихиной М.А. относительно действительности соглашения повлекли дополнительные расходы для кредитора, обратилось в суд с заявлением об их взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).


Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее − письмо

№ 121). При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 письма № 121).

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Куличихиной М.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника заявления общества о процессуальной замене кредитора ООО «Инвестиционная компания "Ре-Порто"». Расходы понесены в связи с представлением его интересов в суде и необходимостью опровергнуть возражения Куличихиной М.А. относительно ее заявления о ничтожности соглашения об уступке прав требования (цессии) от 01.11.2016 и ее апелляционной жалобы на определение суда от 14.08.2017.

Вывод судов о необходимости возложения судебных расходов на Куличихину М.А., как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе относительно требований кредитора − общества в обособленном споре, соответствует положениям


статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления № 35.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов на представителя общество предоставило договор поручения от 01.03.2017 № 001-008-БФ-1, акт от 19.02.2018 № 18, счета на оплату


от 01.07.2017 № 87, от 04.08.2017 № 110, платежные поручения от 20.02.2018 № 13,

от 04.07.2017 № 4 и от 07.08.2017 № 8.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, учитывая категорию дела, объем и сложность рассмотренного в судебного порядке обособленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из принципа разумности, удовлетворили заявленные требования о взыскании с Куличихиной М.А. в пользу общества судебных расходов в размере 78 109 рублей, в том числе 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 28 109 рублей транспортных расходов. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон, взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доказательства чрезмерности взысканных расходов не представлены. Суды также учли, что общество самостоятельно уменьшило размер судебных расходов.

Куличихина М.А. в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции. Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу

№ А32-40520/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова