Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А40-64931/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64931/23-114-515
г. Москва
30 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023

Полный текст решения изготовлен 30.05.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П. , единолично,

при ведении протокола помощником судьи Бикбулатовой Д.Д.,

при участии: от истца: Кутафина В.В., по доверенности №543/2023 от 30.11.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Каркаде» (ИНН: 3905019765)

к ответчику ООО «БАРЕНЦ-ЛАЙН» (ИНН: 4705084871)

о взыскании 2.531.832руб.66коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Газстроймонтаж» о взыскании суммы 2.520.490руб.47коп. задолженности, в том числе 513.270руб.53коп. по договору лизинга №37172/2021 от 08.12.2021г., 2.007.219руб.94коп. задолженности по договору лизинга №2810/2022 от 31.01.2022г., а также неустойки по п.5.9 Общих условий за период с 18.03.2023 по день фактического исполнения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие последнего в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, явившиеся основанием к предъявлению иска, известны из искового заявления.

Между истцом, ООО «Каркаде», лизингодателем, и ответчиком, ООО «Баренц-Лайн» лизингополучателем, заключены договоры лизинга №37172/2021 от 08.12.2021г.; № 2810/2022 от 31.01.2022г., в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга транспортные средства.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи.

Согласно п. 2.3.1 договора лизинга оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные Графиком порядка расчетов.

Поскольку лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга, ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, допускал просрочку по оплате лизинговых платежей, ответчиком направлены уведомления о расторжении договоров.

Предметы лизинга изъяты, возвращен истцу и реализованы .

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Стороны предусмотрели в п. 5.9 Общих условий договора лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга, рассчитано по правилам, предусмотренным п. 5.9 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет 2.520.490руб.47коп.,в том числе: по договору лизинга от 08.12.2021 №37172/2021 от 08.12.2021 в сумме 513.270руб.53коп.; по договору лизинга от 08.12.2021 №37172/2021 в сумме 2.007.219руб.94коп.

В связи с изложенным ответчик обязан уплатить истцу задолженность по договору лизинга в размере 2.520.490руб.47коп.

Так, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он является верным, произведенным на основании п.5.9 Общих условий, документально обоснованным и подлежащем взысканию в судебном порядке в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.11 Общих условий из расчета 0,45% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 18.03.2023. по дату фактической оплаты долга.

Судом произведен перерасчет сумм неустойки за период с 18.03.2023 по 29.05.2023, размер который составил 827.981руб.12коп., в связи с чем за данный период подлежит взысканию неустойка в указанном судом размере.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст.65,70,71,75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БАРЕНЦ-ЛАЙН» (ИНН: 4705084871) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: 3905019765) 2 520 490руб. 47коп. долга, 827 981руб. 12коп. неустойки, всего 3 348 471руб. 59коп., а также 35 659руб. госпошлины.

Начиная с 30.05.2023 на задолженность в сумме 2 520 490руб. 47коп. производить начисление неустойки в размере 0,45% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства .

Взыскать с ООО «БАРЕНЦ-ЛАЙН» (ИНН: 4705084871) в доход федерального бюджета 3 083 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия.



Судья Н.П. Тевелева