Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А45-29704/2022

28/2023-221569(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29704/2022
г. Новосибирск
07 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Точка Опоры" (ИНН <***>), г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Геозащита" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Полимерсибстрой» (ИНН <***>), ООО «ПСМК» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 3 026 016 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 591 рубля 77 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность № 01 от 09.01.2023, паспорт, диплом, онлайн-участие);

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 1-юр от 22.07.2022, паспорт, диплом, онлайн-участие), ФИО4 (директор, паспорт);

от третьих лиц: не явились, извещены, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Точка Опоры" (далее- истец, ООО «ПКФ «Точка

Опоры») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геозащита" (далее- ответчик, ООО «Геозащита») о взыскании задолженности в сумме 3 026 016 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 591 рубля 77 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав на неверность расчета суммы долга, поскольку истец необоснованно не учитывает объемы выполненных работ в сумме 1 102 076 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Полимерсибстрой», ООО «ПСМК».

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 14 от 01.06.2021, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству гидроизоляционного покрытия из материала ГИДРОМАТ на участке ПК35-ПК61+05 первичной насыпной дамбы гидротехнического сооружения для складирования отвальных хвостов обогащения вкрапленных и медистых руд Норильской обогатительной фабрики по проекту: «ПООФ.Строительство третьего поля хвостохранилища «Лебяжье» /шифр Р-ССХ-3/», а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Цена работ составляет 32 850 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Общий срок выполнения работ: 01.07.2021 - 30.10.2021 (пункт 5.1. договора).

Работы по договору № 14 выполнены на сумму 3 398 625 рублей. Выплачен аванс в сумме 9 400 000 рублей.

Также между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 19/1 от 02.08.2021, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству противофильтрационного экрана понура, якорной траншеи и по гребню, откосу первичной ограждающей

дамбы на объекте: Гипсохранилище по проекту: «НМЗ-НСК». Надеждинский металлургический завод. Нейтрализация серной кислоты» (шифр: НМЗ- НСК.ГХ), а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Цена работ составляет 12 000 000 рублей (пункт 4.1.1. договора).

Общий срок выполнения работ: 26.07.2021 - 30.10.2021 (пункт 3.1. договора).

Работы по договору № 19/1 выполнены на сумму 4 975 360 рублей. Выплачен аванс в сумме 2 000 000 рублей.

31.05.2022 стороны заключили соглашение, согласно которому переплату ООО «ПКФ «Точка опоры» по договору № 14 в сумме 2 975 360 рублей решили зачесть в счет погашения задолженности ООО «ПКФ «Точка опоры» по договору № 19/1.

Оставшуюся часть переплаты по договору субподряда № 14 в сумме

3 026 016 рублей ООО «Геозащита» взяла на себя обязательство вернуть на расчетный счет ООО «ПКФ «Точка опоры», указанный в договоре субподряда № 14 от 01.06.2021, в срок до 30.08.2022.

Поскольку обязательство по соглашению ответчиком не было исполнено, денежные средства в сумме 3 026 016 рублей истцу не были возращены, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обстоятельства заключения договоров № 14, 19/1, соглашения от 31.05.2022 ответчик не оспаривал, однако полагал, что сумма долга подлежит уменьшению на сумму неисполненных истцом встречных обязательств по оплате работ по договору № 19/1 в размере 1 102 076 рублей, заявление о зачете ответчик направил истцу 22.08.2022.

В статье 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет

встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии в разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума № 6), Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Так, ответчик указал, что 22.07.2022 в рамках исполнения своих обязательств по договору № 19/1 от 02.08.2021 истцу вручены (трек-номер почтового направления 63007571016569) акт о приемке выполненных работ от 28.06.2022 № 4 (форма КС-2) на сумму 1 160 080 рублей, справка о выполненных работах от 28.06.2022 № 4 (форма КС-3) на сумму 1 160 080 рублей, счет на оплату от 01.07.2022; счет-фактура от 01.07.2022.

Мотивированный отказ в установленный договором срок истец ответчику не направил.

22.08.2022 ответчик направил истцу заявление о зачете суммы 1 102 076 рублей в счет обязательств по соглашению от 31.05.2022. Заявление о зачете было получено истцом 05.09.2022 (трек-номер почтового направления 6301272030359).

Лицо, которому направлено заявление о зачете, может возражать против его произведения.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование по которому было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки.

Вместе с тем, данное обстоятельство означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Так, оспаривая заявление о зачете встречных требований, истец указал, что еще 19.08.2022, в ответ на поступивший акт выполненных работ на сумму 1 160 080 рублей, в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от его подписания, который последним получен не был и возращен истцу за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, истец заявил, что спорные работы были выполнены силами иной подрядной организации - ООО «Полимерсибстрой», в подтверждение чего представлен суду договор № 3 СП от 01.06.2022, заключенный с ООО «Полимерсибстрой», на выполнение работ по монтажу и укладке Гидромата в объеме 15 500 кв.м. на сумму 1 240 000 рублей; акт о приёмке выполненных работ от 01.07.2022 на сумму 861 040 рублей, платежное поручение на сумму 1 240 000 рублей.

Также истец указал, что именно выполненный ООО «Полимерсибстрой» объём работ в размере 10 763 кв.м. был принят конечным заказчиком ООО «ПСМК» по акту от 30.06.2022, иные акты выпоенных работ с конечным заказчиком за июнь 2022 года не подписывались. Ответчик в 2022 году никакие работы не выполнял.

Суд предложил сторонам представить исполнительную документацию на спорные работы.

Истец представил акты освидетельствования скрытых на объём работ в размере 10 763 кв.м., оформленные между ООО «ПКФ «Точка Опоры» и ООО «ПСМК». В качестве производителя работ указан – ФИО5, который был трудоустроен по совместительству в ООО «ПКФ «Точка опоры» в должности прораба.

ООО «Полимерсибстрой» (указанный истцом в качестве фактического производителя спорных работ) представил пояснение и указал ,что в мае и июне 2022 года сварочные работы на объекте вел ФИО6, с которым был заключен гражданско-правовой договор от 15.05.2022, представил копию аттестационного удостоверения ФИО6, также аттестационные документы на ФИО7 (производитель работ) и договор от 15.05.2022, аттестационные документы на ФИО5 (мастер), договор с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Ответчик возражал против доводов истца и в подтверждение фактического выполнения работ представил документы, подтверждающие приобретение авиабилетов для работников (ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4), приобретение спецодежды, о направлении сварочного оборудования, о приобретении дополнительного оборудования, а также о перечисление денежных средств ФИО5, ФИО18, ФИО21, ФИО13, ФИО7, ФИО6

При этом, ответчик представил переписку посредством электронного мессенджера What App c ФИО5 (указанный производителем работ в актах освидетельствования скрытых работ ООО «ПКФ «Точка Опоры»), который согласовывает с ФИО4 (директор ООО «Геозащита») приобретение спецодежды, аренды квартир для работников, количество привлекаемых работников, просит перевести денежные средства.

Ответчиком представлена товарная накладная на приобретение строительного материалов и оборудования от 02.06.2022, которое было получено именно ФИО5 по доверенности, выданной ООО «Геозащита».

В материалы дела ответчиком представлены приказ о приеме на работу в качестве сварщика ФИО6, приказ о направлении в командировку ФИО6, договор с ФИО19 на оказание услуг по монтажу гидромата от 01.04.2022.

Ответчиком также представлены на обозрение суду оригиналы аттестационных удостоверений ФИО6 и ФИО4, подтверждающие право проведения спорных работ, в частности, сварки. Свидетельства об аттестации сварочного оборудования.

Ответчиком представлена переписка с истцом от 24.05.2022, посредством которой ответчик направил в адрес истца информацию о проведенных инструктажах сотрудников, допущенных к работам (ФИО6, ФИО5, ФИО18, ФИО16, ФИО20, ФИО21).

Третье лицо – ООО «ПСМК» представило пояснение суду, в которых указало, что по договору с истцом не требовалось предоставление журнала сварочных работ, в связи с чем он отсутствует, как и отсутствует журнал пропуска на объект. При этом, третьим лицом по запросу суду, но выборочно, представлены выкопировки из журнала вводного инструктажа за 13.09.2021, 19.05.2022, 12.09.2022.

Из анализа представленных выкопировок журнала следует, что 19.05.2022-20.05.2022 (ближайшие даты к периоду проведения спорных работ) вводный инструктаж прошли ФИО6, ФИО18, ФИО21, ФИО20, ФИО22

Также в материалы дела были представлены Отчеты ООО «ПСМК» по состоянию на 25.05.2022, из которых следует, что из запланированных на

2022 год работ по укладке гидромата в 20 000 кв.м., 1800 кв.м. выполнено в мае 2022 года, остаток планируемых работ - 11429 к.в.м

Ответчик указывает, что данное обстоятельство подтверждает, что еще в мае 2022 года силами именно ООО «Геозащита» были начаты и выполнены работ в 1800 кв.м., обратно истцом не доказано, поскольку даже представленный с ООО «Полимерсибстрой» договор заключен только 01.06.2022.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который подтвердил, что был трудоустроен и получал заработную плату в ООО «Геозащита», в том числе, выполнял сварочные работ на объекте в Норильске с мая по июнь 2022 года. При этом, сварочные работы выполнял только он один, как имеющих соответствующие аттестационные документы, позволяющие выполнять такие работы. ФИО6 пояснил, что именно он набирал группу рабочих для проведения спорных работ (ФИО18, ФИО21, ФИО20, ФИО22). Все денежные средства на командировочные расходы переводились директором ООО «Геозащита» ФИО4, сварочное оборудование также было передано ФИО4 При этом, такую организацию как ООО «Полимерсибстрой» не знает, подпись в договоре с ООО «Полимерсибстрой» ему не принадлежит.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации

процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец, получив акт выполненных работ на сумму 1 160 080 рублей – 22.07.2022, в установленный договором срок (в течение 2 дней, но не позднее 02 числа следующего месяца, то есть до 02.08.2022), каких-либо мотивированных возражений не заявил, что давало ответчику разумно полагать, что работы приняты как по объему, так и по качеству.

В ходе судебного разбирательства по делу на предложение суда провести судебную экспертизу, истец ответил отказом.

При этом, ответчик в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ по акту о приемке выполненных работ от 28.06.2022 № 4 (форма КС-2) на сумму 1 160 080 рублей представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

Так, ответчик представил доказательства привлечения лиц для выполнения спорных работ как по трудовым договорам (ФИО6), так и

гражданско-правовым договорам (фактически сложившиеся отношения, что подтверждается проведенными оплатами в пользу данных лиц, приобретение авиабилетов, аренды жилых помещений для проживания данных лиц), данные лица выполняли работы на объекте, что подтверждается и информацией ООО «ПСМК» о вводном инструктаже на площадке данных лиц; представлены доказательства наличия и приобретения оборудования (УПД и аттестационные сертификаты).

При этом, суд готов констатировать, что истец не доказал факт выполнения спорных работ собственными силами или силами ООО «Полимерсибстрой».

Так, истец не представил каких-либо первичных документов исполнительной документации, которые позволяли бы скомпрометировать доказательства ответчика.

Истец, указывая на то, что работы фактически выполняло ООО «Полимерсибстрой», ссылается на свои акты освидетельствования скрытых работ, в которых в качестве производителя работ указан ФИО5, с которым заключен трудовой договор, но который получает денежные средства на приобретение спецодежды, жилья для работников от директора ООО «Геозащита».

При нормальном обороте, когда заказчик поручает выполнение работы одному подрядчику, последнему достаточно доказать, что результат работы имеется, и что он достигнут в период существования между ними договорных отношений.

Поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, суд полагает, что в настоящем деле на недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что работа была фактически выполнена не тем подрядчиком, с которым у ответчика был заключен договор подряда, который он ни в период выполнения работ, ни после сдачи данных работ, не расторгал.

Сами по себе акты выполненных работ, подписанные истцом со своими контрагентами и конечным заказчиком, при наличии не расторгнутых договоров на спорный объём работ с ответчиком, не могут опровергать факт выполнения именно ответчиком работ.

Указанные акты не являются непосредственными доказательствами, на основании которых можно было бы установить лиц, в действительности выполнявших поименованные в нем работы.

Составление данных актов предусмотрено и договором истца с ответчиком, и договором истца с вышестоящим заказчиком, т.е. на всех уровнях субподрядных отношений, а не только на уровне конечного субподрядчика, при том, что физически работа выполняется только конечным субподрядчиком в лице определенных нанятых физических лиц.

Поэтому подписание истцом с первоначальным заказчиком актов приемки работ подтверждает только то, что в рамках договора с третьим лицом истец выполнил свое обязательство по передаче заказчику результат работы, но не подтверждает, был результат работы достигнут лично истцом или привлеченным им субподрядчиком.

Акты приемки работ составляются в целях подтверждения самого факта наличия результата работы и его соответствия условиям обязательства, а не в целях подтверждения личного выполнения работ определенным исполнителем.

В данном случае, при наличии не расторгнутых договоров с ответчиком и заключении договоров с иными субподрядчиками на тот же объём работ, именно истец берет на себя все неблагоприятные риски при доказывании факта выполнения работ тем или иным субподрядчиком.

Суд критически относится к представленным ООО «Полимерсибстрой» документам, в частности, договору, заключенному с ФИО6 (единственное лицо, проводящее сварочные работы на объекте в спорный период, что сторонами не опровергалось), который отрицал как знакомство с ООО «Полимерсибстрой», так и свою подпись в договоре, учитывая, что

оригиналами всех аттестационных документов на ФИО6 располагает именно ООО «Геозащита», факт наличия трудовых отношений с которым ФИО6 и подтвердил.

Доводы истца со ссылкой на информацию с сайта «Контру.Фокус» о том, что ответчик не располагал какими-либо материальными и трудовыми ресурсами, судом отклоняется, поскольку информация, размещенная в системе «Контур.Фокус» не является официальным источником информации (база системы «Контур.Фокус» формируется из открытых интернет- источников), сама по себе не является доказательством отсутствия у ответчика имущества, неосуществления финансово-хозяйственной деятельности; данные сведения ничем не подтверждены, и не представляется возможным проверить их достоверность.

Напротив, доводы истца опровергаются представленными ответчикам сведениями, поданными в УПФР по Новосибирской области.

На основании изложенного, суд признает зачет от 22.08.2022 на сумму

1 102 076 рублей состоявшимся, поскольку он соответствует положениям статьи 410 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при этом доказательств, свидетельствующие о неправомерности зачета не представлены.

Таким образом, сумма задолженности, которую суд признает подтверждённой представленными в материалы дела доказательствами, составит 1 923 940 рублей (3 026 016 рублей -1 102 076 рублей).

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы долга в размере 1 923 940 рублей.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 18.10.2022 в размере 30 591 рублей 77 копеек.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан неверным ввиду частичного удовлетворения суммы основного долга.

При этом, доводы ответчика о правомерном начислении процентов по ст.395 ГК РФ с 02.10.2022 несостоятельны, поскольку обязательства по возврату суммы в размере 3 026 016 рублей возникли по соглашению сторон от 31.05.2022, что позволяет квалифицировать спорные обязательства как текущие, исключающие основание для применения постановления Правительства РФ № 497.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 18.10.2022 в размере 19 450 рублей 24 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геозащита" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Точка Опоры" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 923 940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 18.10.2022 в размере 19 450 рублей 24 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24340 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 5:05:00

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна