Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А33-22305/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД0 КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2018 года

Дело № А33-22305/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.10.2018.

В полном объёме решение изготовлено 18.10.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному предприятию Красноярского края «Каратузское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.06.2018, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №6 от 07.09.2018, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгро» (далее –ООО «ИнвестАгро», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Каратузское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГП КК «Каратузское ДРСУ», поставщик, ответчик) о взыскании 1 895 291 руб. задолженности, 162393 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21 августа 2018 года возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об отказе от части исковых требований. В связи с оплатой ответчиком суммы долга в размере 1 895 291 руб., истец просил в указанной производство по делу прекратить. Определением от 24.09.2018 производство по делу в части требования о взыскании 1895291 руб. задолженности прекращено.

В остальной части исковые требования истец поддержал, указал на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки зерна №06/2016-3 от 01.12.2016, №8/2016-3 от 27.12.2016. Истец произвел оплату зерна. Ответчиком осуществлена поставка зерна ненадлежащего качества, что подтверждено протоколами испытаний. В связи с невозможностью использовать полученное от ответчика зерно, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров и потребовал возврат денежных средств. Ответчик возвратил сумму долга с нарушением срока, указанного в требовании о возврате, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, подтвердил наличие договоров с истцом, получение денежных средств за зерно, поставку зерна, получение 30.11.2017 от ООО «ИнвестАгро» уведомления об одностороннем расторжении договоров, в связи с некачественным зерном. Ответчик указал, что уведомление об одностороннем расторжении договоров было подписано представителем истца ФИО1 по доверенности от 12.01.2016. Согласно представленной доверенности от 12.01.2016, полномочия на подписание уведомлений о расторжении договоров поставки №06/2016-3 от 01.12.2016, №8/2016-3 от 27.12.2016 указанный представитель ООО «ИнвестАгро» не имел, поэтому ответчик не производил возврат денежных средств. 14.09.2018 ответчик вернул денежные средства в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства:

01.12.2016 между ГП КК «Каратузское ДРСУ» (поставщик) и ООО «ИнвестАгро» (покупатель) заключен договор №06/2016-3, согласно которому поставщик обязался передать покупателю зерно пшеницы продовольственной 3 класса, соответствующее установленному для него ГОСТу Р 52554-2006 «Пшеница» (далее- товар), а покупатель обязался его принять и оплатить. Количество товара – 500 т. Цена поставляемого товара определена в размере 9350 руб. за тонну товара, включая НДС. (пункт 2.1 договора).

Оплата товара предусматривалась путем перечисления денежных средств в течение пяти банковских дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 4.1 договора доставка товара со склада поставщика на склад покупателя в городе Минусинск Красноярского края осуществляется автотранспортом покупателя (самовывоз). С учетом пункта 4.2 договора товар поставляется поставщиком отдельными партиями по заявкам покупателя.

Согласно пункту 6.4 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами с 01.12.2016 и действует до 28.02.2017.

Во исполнение договора № 06/2016-3 от 06.12.2016 ООО «ИнвестАгро» произвело оплату поставляемого товара по платежным поручениям № 162 от 06.12.2016 на сумму 4075000 рублей и № 171 от 06.12.2016 на сумму 600000 руб.

ГП КК «Каратузское ДРСУ» поставило товар в количестве 264,14 тонн на сумму 2469709 руб., что подтверждается товарными накладными №9 от 24.01.2017, №10 от 25.01.2017, №12 от 26.01.2017, №14 от 27.01.2017, №35 от 20.03.2017, №37 от 21.03.2017, №40 от 23.03.2017, №45 от 28.03.2017.

27.12.2016 между ГП КК «Каратузское ДРСУ» (поставщик) и ООО «ИнвестАгро» (покупатель) заключен договор №8/2016-3, согласно которому поставщик обязался передать покупателю зерно пшеницы продовольственной 3 класса, соответствующие установленному для него ГОСТу Р 52554-2006 «Пшеница» (далее- товар), а покупатель обязался его принять и оплатить. Количество товара – 400 т. Цена поставляемого товара определена в размере 9350 руб. за тонну товара, включая НДС. (пункт 2.1 договора).

Оплата товара предусматривалась в форме предварительной оплаты.

Согласно пункту 4.1 договора доставка товара со склада поставщика на склад покупателя в городе Минусинск Красноярского края осуществляется автотранспортом покупателя (самовывоз).

С учетом пункта 4.2 договора товар поставляется поставщиком отдельными партиями по заявкам покупателя.

Согласно пункту 6.4 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами договорных обязательств.

Во исполнение договора № 8/2016-3 от 28.12.2016 ООО «ИнвестАгро» произвело предоплату товара по платежному поручению № 193 от 28.12.2016 на сумму 3740000 руб.

По данному договору ГП КК «Каратузское ДРСУ» товар не поставлен.

Согласно протоколам исследования проб зерна №1-10 24.01.2017, 25.01.2017, 26.01.2017, 27.01.2017, 21.03.2017, 30.10.2017 специалистом ИП ФИО4 главным технологом (зав. лабораторией) ФИО5 в присутствии представителя ГП КК «Каратузское ДРСУ» отобраны образцы зерна пшеницы урожая 2017 года, поставленного ответчиком. В результате лабораторных исследований установлено, что зерно не пригодно в переработку (низкое число падения, высокая степень сорности, навозный запах) (акт от 30.10.2017; договор № 2/2016 возмездного оказания услуг по переработке давальческого зерна от 01.01. 2016).

Вышеуказанные протоколы исследований проб зерна составлялись на каждую поставляемую ответчиком партию зерна и направлялись ГП КК «Каратузское ДРСУ» электронной почтой.

В связи с непригодностью зерна для переработки 29.11.2017 истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров №06/2016-3 от 01.12.2016, №8/2016-3 от 27.12.2016. В уведомлениях истец предложил ответчику в течение 7 дней с момента получения уведомления возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства. Уведомления получены ответчиком 30.11.2017 (почтовые уведомления), факт получения в указанную дату подтвержден самим ответчиком.

В материалы дела представлены уведомления о расторжении договоров №06/2016-3 от 01.12.2016, №8/2016-3 от 27.12.2016, направленные в адрес ГП КК «Каратузское ДРСУ», подписаны как представителем ООО «ИнвестАгро» ФИО1, действовавшим на основании доверенности от 12.01.2017, так и директором ООО «ИнвестАгро» ФИО6 Как пояснил истец, уведомления подписывались в период нахождения директора ООО «ИнвестАгро» ФИО6 в командировке. По возвращению ФИО6 из командировки вторые экземпляры уведомлений были подписаны им и копии этих уведомлений направлены.

После получения уведомлений ГП КК «Каратузское ДРСУ» начал производить возврат денежных средств, что подтверждается платежными поручениями №232 от 14.12.2017, №297 от 21.12.2017, №353 от 09.01.2018, №413 от 24.01.2018, №471 от 09.02.2018, №572 от 07.03.2018, №581 от 12.03.2018, №692 от 04.04.2018, №817 от 28.04.2018, №1176 от 05.07.2018, оставшуюся часть долга после обращения истца в суд -14.09.2018.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, истцом доказано, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества, недостатки имели существенный характер (зерно не могло быть использовано по назначению), соответственно, у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и заявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, т.е. требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер денежных средств, уплаченных истцом, материалами дела доказан.

Подтверждено документально получение ответчиком уведомлений о расторжении договоров 30.11.2017. В указанных уведомлениях содержалось требование о возврате в течение 7 дней с момента получения уведомления денежных средств, полученных ответчиком. Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по возврату денежных средств в связи с подписанием уведомлений неуполномоченным лицом, признан судом не обоснованным как не подтвержденный материалами дела.

Учитывая положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства конкретного дела договоры №06/2016-3 от 01.12.2016, №8/2016-3 от 27.12.2016 считаются расторгнутыми 30.11.2017. С указанной даты начал течь срок для возврата денежных средств, предусмотренный уведомлениями, и он истек 07.12.2017.

Согласно представленным доказательствам ответчик обязанности по возврату предоплаты исполнил с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в новой редакции, которая была изменена в 2016 и 2017 году. С 01.01.2017 года редакция статьи 395 Гражданский кодекс Российской Федерации изложена следующим образом: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом, установлено, что расчет произведен на сумму долга, период просрочки с 08.12.2017 по 14.09.2018 условиям договоров не противоречит. Математический расчет процентов:

Период просрочки

Дней

Размер задолженности

ставка %

% в день

Расчет процентов (руб)

08.12.2017-14.12.2017

7
2 205 291

8,25

0,023

2 205 291 х 0,023% х 7 = 3549

15.12.2017-18.12.2017

4
1705291

8,25

0,023

1 705 291 х 0,023% х 4 = 1568

19.12.2017-21.12.2017

3
1705291

7,75

0,021

1 705 291 х 0,021% х 3 = 1074

22.12.2017-09.01.2018

19

1005291

7,75

0,021

1 005 291 х 0,021% х 19 =4009

10.01.2018-24.01.2018

15

405 291

7,75

0,021

405 291 х 0,021% х 15 = 1275

25.01.2018-09.02.2018

16

155291

7,75

0,021

155 291 х 0,021% х 16 = 512

ИТОГО:

11 987

Период просрочки

Дней

Размер задолженности

Ключевая ставка %

% в день

Расчет процентов (рублей)

08.12.2017-18.12.2017

11

3 740 000

8,25

0,023

3 740 000 х 0,023% х 11 = 9460

19.12.2017-09.02.2018

53

3 740 000

7,75

0,021

3 740 000 х 0,021% х 53 = 41605

10.02.2018-12.02.2018

3
3 645 291

7,75

0,021

3 645 291 х 0,021% х 3 = 2 295

13.02.2018 - 07.03.2018

23

3 645 291

7,5

0,02

3 645 291 х 0,02% х 23 = 16 767

08.03.2018 - 12.03.2018

5
2 945 291

7,5

0,02

2 945 291 х 0,02% х 5 = 2 945

13.03.2018-26.03.2018

14

2 545 291

7,5

0,02

2 545 291 х 0,02% х 14 = 7 126

27.03.2018 - 04.04.2018

9
2 545 291

7,25

0,02

2 545 291 х 0,02% х 9 = 4 581

05.04.2018 - 28.04.2018

24

2 395 291

7,25

0,02

2 395 291 х 0,02% х 24 = 11 496

29.04.2018-05.07.2018

68

2 095 291

7,25

0,02

2 095 291 х 0,02% х 68 = 28 492

06.07.2018 - 20.08.2018

46

1 895 291

7,25

0,02

1 895 291 х 0,02% х 46 = 17 434

21.08.2018-05.09.2018

16

1 695 291

7,25

0,02

1 695 291 х 0,02% х 16 = 5 424

06.09.2018 - 14.09.2018

9
1545291

7,25

0,02

1 545 291 х 0,02% х 9 = 2 781

ИТОГО:

150 406

судом проверен, верность расчета подтверждена. Ответчик математический расчет не оспорил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика, указанные в отзыве признаны судом не обоснованными как не подтверждённые представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском была уплачена государственная пошлина платежным поручением №124 от 10.08.2018 в размере 33228 руб. Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение настоящего дела, составила 33288 руб.

С учетом результата рассмотрения дела (а также учитывая, что истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой долга после принятия иска к производству) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33228 руб. подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 60 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Каратузское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 162393 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33228 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Каратузское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко