Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А04-6011/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6011/2022
г. Благовещенск
19 декабря 2022 года
изготовление решения в полном объеме



28 ноября 2022 года

объявлена резолютивная часть решения



Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Буровая компания «Дельта» (Республика Беларусь, регистрационный номер 400001679, ИНН <***>)


к
обществу с ограниченной ответственностью «Карго-38» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 1 431 680,55 руб.


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

В судебном заседании 21.11.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.11.2022.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Буровая компания «Дельта» (Республика Беларусь) (далее – истец, ОАО «Буровая компания «Дельта») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-38» (далее – ответчик, ООО «Карго-38») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на аренду спецтехники с экипажем от 22.04.2022 № 2204 в размере 1 340 000 руб., неустойки (пени) за нарушение срока предоставления техники за период с 02.05.2022 по 20.07.2022 в размере 9 600 руб., неустойки (пени) за нарушение срока возврата излишне полученной предоплаты за период с 23.05.2022 по 20.07.2022 в размере 79 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2022 по 20.07.2022 в размере 3 020,55 руб., а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования обоснованы тем, что 22.04.2022 между ООО «Карго-38» (арендодатель) и ОАО «Буровая компания «Дельта» (арендатор) заключен договор на аренду спецтехники с экипажем № 2204.

Арендодатель выставил арендатору счета от 05.05.2022 № 18 на сумму 140 000 руб. за перебазировку, № 19 на сумму 1 200 000 руб. за 10 смен аренды трала, путем направления по электронной связи.

Арендатор произвел оплату 10.05.2022 платежным поручением № 2253 на общую сумму 1 340 000 руб.

Истец указывает, что поскольку срок исполнения обязательств арендодателем истек 29.04.2022, а также в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и необходимость срочного выполнения работ на объекте, вынужден был обратиться за предоставлением необходимой техники к иной организации.

Ответчик в нарушение пункта 4.2. договора не произвел возврат в течении пяти календарных дней со дня получения письменного (по электронной и/или факсимильной связи) требования истца излишне полученных в качестве авансового платежа денежных средств по договору, что явилось основанием для начисления истом неустойки по пункту 5.8 договора (59 дней за период с 23.05.2022 по 20.07.2022; 1 340 000 х 0,1% х 59 дней = 79 060 руб.).

Согласно пункту 5.6 договора истец просит взыскать неустойку за не своевременное предоставление техники в размере 0,1 % от стоимости арендной платы за каждый день просрочки предоставления техники (80 дней за период с 02.05.2022 по 20.07.2022; 120 000 х 0,1% х 80 дней = 9 600,00 руб.).

Также истец указывает, что ответчик пользовался чужими денежными средствами в размере 140 000 руб., полученными 10.05.2022 за перебазировку, в связи с чем, возникает обязанность по уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в судебное заседание 25.10.2022 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 020,55 руб., в остальной части на требованиях настаивал.

Судом отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 020,55 руб. принят к рассмотрению на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, направил дополнительные пояснения в части расчетов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, отзыв не направил.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.04.2022 между ООО «Карго-38» (арендодатель) и ОАО «Буровая компания «Дельта» (арендатор) заключен договор на аренду спецтехники с экипажем № 2204 (далее – договор), согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору технику, а также оказывает своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять технику, оплачивать арендную плату на условиях, предусмотренных договором, и по истечении срока договора вернуть технику арендодателю, перечень которой указан в спецификации (Приложение № 1) к договору.

Арендодатель передает, а арендатор принимает технику на основании поданной заявки арендатором с подписанием акта приема-передачи, передаваемая техника должна соответствовать по наименованию и характеристиками указанным в приложение № 1, являющегося неотъемлемой частью договора. При передаче техники стороны проверяют ее техническое состояние, определяют имеющиеся неисправности и порядок их устранения. На момент предоставления арендодателем техники, ее техническое состояние определяется сторонами и указывается в акте приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Арендодатель обязуется в течение пяти календарных дней с даты подписания договора передать арендатору технику, указанную в заявке в состоянии пригодном для использования при производстве работ; передать документы, необходимые для эксплуатации техники; предоставить машиниста (экипаж) для каждой единицы, обладающего необходимыми знаниями и квалификаций для управления техникой. Машинист арендодателя является уполномоченным представителем для подписания рапорта учета рабочего времени. Оплата труда машиниста осуществляется арендодателем. Машинист является работником арендодателя, но весь период аренды подчиняется приказам распоряжениями арендатора (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ составляет 120 000 российских рублей с НДС за смену, в смене 11 рабочих часов. Минимальный срок работы 30 смен. Стоимость за перебазировку на объект и обратно составляет 140 000 руб. Минимальная общая стоимость по договору составляет 3 600 000 рублей с НДС (пункт 4.1 договора).

Арендодатель обязан в течение календарных дней со дня получения письменного (по электронной почте и/или факсимильной связи) требования арендатора осуществить возврат излишне полученных в качестве авансового платежа денежных средств по договору, на сумму которых не были оказаны услуги в определенный договором срок (пункт 4.2 договора).

Арендная плата устанавливается в согласованных сторонами спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата производится следующим образом: перебазировка техники оплачивается в течении 2-х банковских дней после получения счета, аренда техники оплачивается путем предоплаты за каждые 10 смен, в течении 3-х дней после счета. Отчетным периодом считается 30 календарных дней. Документами, подтверждающими количество отработанных Машино-часов, являются первичные документы: акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами (пункт 4.3 договора).

Началом срока аренды является фактическая дата передачи техники от арендодателя к арендатору, подтверждаемая датой акта приема-передачи в аренду (пункт 4.5 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними (пункт 8.1 договора).

В случае, если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Амурской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию – двадцать календарных дней с момента ее получения стороной, в адрес которой она направлена (пункт 8.2 договора).

Истец пояснил, что ответчик выставил ему счета от 05.05.2022 № 18 на сумму 140 000 руб. за перебазировку, № 19 за 10 смен аренды трала на сумму 1 200 000 руб., на общую сумму 1 340 000 руб., путем направления их по электронной связи.

ОАО «Буровая компания «Дельта» перечислило ООО «Карго-38» денежные средства в общей сумме 1 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.05.2022 № 2253.

ООО «Карго-38», как арендодатель свои обязательства по договору не исполнил, технику ОАО «Буровая компания «Дельта» не предоставил.

В связи с чем, истцом направлены ответчику претензии от 16.05.2022 № 04/1427, от 20.05.2022 № 04/1475, от 23.05.2022 № 04/1489, от 03.06.2022 № 08-2/1645 с требованиями о возврате денежных средств.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора на аренду спецтехники с экипажем от 22.04.2022 № 2204 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемый параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора на аренду спецтехники с экипажем от 22.04.2022 № 2204 ООО «Карго-38» обязалось предоставить ОАО «Буровая компания «Дельта» за плату во временное владение и пользование специальную технику с экипажем.

ОАО «Буровая компания «Дельта» произвело предварительную оплату

Платежным поручением от 10.05.2022 № 2253 истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 1 340 000 руб.

Доказательств предоставления ООО «Карго-38» во временное владение и пользование ОАО «Буровая компания «Дельта» специальной техники с экипажем на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», также подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать следующее: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 340 000 руб., материалы дела не содержат.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, наличие задолженности перед истцом в виде неотработанного аванса по договору на аренду спецтехники с экипажем от 22.04.2022 № 2204 в размере 1 340 000 руб., арифметический расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в виде неотработанного аванса по договору на аренду спецтехники с экипажем от 22.04.2022 № 2204 в размере 1 340 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока предоставления техники за период с 02.05.2022 по 20.07.2022 в размере 9 600 руб., неустойки (пени) за нарушение срока возврата излишне полученной предоплаты за период с 23.05.2022 по 20.07.2022 в размере 79 060 руб., судом установлено следующее.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.6 договора на аренду спецтехники с экипажем от 22.04.2022 № 2204 стороны согласовали, что арендодатель в случае неисполнения своей обязанности по своевременном предоставлению техники, несет ответственность и уплачивает неустойку арендатор в размере 0,1 % от стоимости арендной платы за каждый день просрочки предоставления техники (пункт 5.6 договора).

Пунктом 5.8 договора на аренду спецтехники с экипажем от 22.04.2022 № 2204 стороны предусмотрели, что за нарушение срока возврата излишне полученной предоплаты, указанного в пункте 4.3 договора, арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также возмещает ущерб возникший в связи с этим у арендатора.

Данные положения договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По расчету истца размер неустойки (пени) за нарушение срока возврата излишне полученной предоплаты за период с 23.05.2022 по 20.07.2022 составил 79 060 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств направлено ответчику 16.05.2022 + пять календарных дней (для исполнения обязательства по предоставлению спецтехники), выпадает на 21.05.2022 субботу.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем, последний день оплаты 23.05.2022, просрочка началась с 24.05.2022.

По расчету суда размер неустойки за нарушение сроков возврата полученной предоплаты за период с 24.05.2022 по 20.07.2022 составил 77 720 руб. (1 340 000 х 58 х 0,1 % = 77 720 руб.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков возврата полученной предоплаты за период с 24.05.2022 по 20.07.2022 в размере 77 720 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки (пени) начиная с 21.07.2022, начисленной на сумму задолженности в размере 1 340 000 руб. из расчета 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По расчету истца размер неустойки (пени) за нарушение срока предоставления техники за период с 02.05.2022 по 20.07.2022 составил 9 600 руб.

При этом по условиям договора на аренду спецтехники с экипажем от 22.04.2022 № 2204 следует, что на предоставление техники ответчику было отведено 5 календарных дней с даты подписания договора (22.04.2022) – до 27.04.2022, следовательно, просрочка в предоставлении техники подлежит исчислению с 28.04.2022.

Истец произвел расчет с 02.05.2022, то есть в пределах заявленных требований.

Суд считает необходимым указать, что после предъявления требования о возврате аванса прекращается обязанность по предоставлению техники и возникает обязанность по возврату аванса с исчислением соответствующих финансовых санкций за не возврат аванса, следовательно, прекращается начисление неустойки за непредоставление техники.

При этом в направленном ответчику требовании о возврате денежных средств (аванс и оплата за перебазировку) истец указывает на обращение к иной организации для выполнения перевозок, что расценивается судом в качестве отказа от дальнейшего исполнения договора на аренду спецтехники с экипажем от 22.04.2022 № 2204.

Таким образом, неустойка (пеня) за нарушение сроков предоставления техники подлежит взысканию за период с 02.05.2022 (в пределах требований истца) по 16.05.2022 – (день отказа истца от исполнения договора).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности суду не представил.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 020,55 руб.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

ОАО «Буровая компания «Дельта» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27 317 руб. по платежному поручению от 25.07.2022 № 2841, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 020,55 руб. не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

ОАО «Буровая компания «Дельта» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 руб. (27 317 руб. х 3 020,55 / 1 431 680,55 руб. = 58 х 70 %).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 085 руб. (27 317 руб. х 1 419 520 руб. / 1 431 680,55 руб.).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго-38» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Буровая компания «Дельта» (Республика Беларусь, регистрационный номер 400001679, ИНН <***>) неотработанный аванс по договору на аренду спецтехники с экипажем от 22.04.2022 № 2204 в размере 1 340 000 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков предоставления техники за период с 02.05.2022 по 16.05.2022 в размере 1 800 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков возврата полученной предоплаты за период с 24.05.2022 по 20.07.2022 в размере 77 720 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 085 руб., всего – 1 446 605 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Карго-38» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Буровая компания «Дельта» (Республика Беларусь, регистрационный номер 400001679, ИНН <***>) начиная с 21.07.2022 пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 340 000 руб. из расчета 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в части исковых требований открытого акционерного общества «Буровая компания «Дельта» (Республика Беларусь, регистрационный номер 400001679, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карго-38» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2022 по 20.07.2022 в размере 3 020,55 руб., прекратить.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Буровая компания «Дельта» (Республика Беларусь, регистрационный номер 400001679, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 руб., уплаченную по платежному поручению № 2841 от 25.07.2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


СудьяД.С. Аныш