Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-255026/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255026/19-5-2059
17 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Палисад» (195297, <...>, Литер А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.11.2015, ИНН: <***>) к ответчику Акционерное общество «Группа Машиностроительных Заводов «Химмаш» (119021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании 424 069 руб. 44 коп.

по встречному иску Акционерного общества «Группа Машиностроительных Заводов «Химмаш» (119021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СК Палисад» (195297, <...>, Литер А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.11.2015, ИНН: <***>) о взыскании 909 750 руб. 88 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 дов. от 09.09.2019 г., диплом.

от ответчика: ФИО3 дов. от 11.05.2020 г., диплом.

Установил:

ООО «СК Палисад» обратилось в суд с иском к АО «Группа Машиностроительных Заводов «Химмаш» о взыскании 422 575 руб. 25 коп., в том числе: 144 404 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 4/01-2018, 273 693 руб. 80 коп. задолженность за выполненные дополнительные работы, 5 970 руб. 74 коп. неустойки (п. 9.3.1. договора).

Определением суда от 31.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда, ответчик представил встречный иск в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО «СК Палисад» задолженности в размере 909 750 руб. 88 коп.

Определением от 31.12.2019 г. встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ принято судом для совместного рассмотрения, а дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № 4/01-2018 от 09.04.2018 г.

Встречный иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменного отзыва, заявил о чрезмерности предъявленной неустойки.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 апреля 2018 года между ООО «СК Палисад» (подрядчик) и АО «ГМЗ «Химмаш» (генподрядчик) заключен Договор №4/01-2018 на выполнение работ по устройству периметрального ограждения с поставкой необходимых материалов на объекте, расположенном по адресу: расположенное по адресу: Россия, Новгородская область, Новгородский район, Трубичинское сельское поселение, д Чечулино.

В соответствии с п. 5.1 договора, цена составляет 2 888 098 руб. и будет корректироваться дополнительным соглашением к договору, если будут выявлены расхождения в объемах работ между указанными в приложении № 2 и Технической документацией, выданной в производство работ подрядчику. Окончательная цена договора определяется на основании переданных подрядчиком генподрядчику фактически выполненных объемов работ, принятых генподрядчиком по актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Оплата производится исходя из фактически выполненных работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, включающими перечень, объем и стоимость работ согласно приложению № 2 к договору (п. 5.1.).

В соответствии с п. 5.3 договора, сумма выплаченного аванса засчитывается в размере, указанном в порядке платежей (приложение № 10 к договору) в счет стоимости выполненных работ по договору.

Согласно 5.6. Генподрядчик поэтапно производит оплату фактически выполненных Работ по Договору по соответствующему Этапу в размере, указанном в Приложение № 10 (Порядок платежей), за минусом суммы авансового платежа, подлежащего зачету в соответствии с п.5.3 Договора, в течение 14 (четырнадцать) дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии п. п. 6.2.3. 6.3.6 договора, Генподрядчик имеет право вносить корректировки в перечень, объем и виды Работ, сроки их выполнения, а Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе Работ письменные указания Генподрядчика.

Согласно п. 9.3.1. договора за нарушение Генподрядчиком срока исполнения денежного обязательства по договору Подрядчик имеет право взыскать с Генподрядчика неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 (одной трехсот шестидесятой) ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным банком РФ (ст. 395 ГК РФ) за каждый день просрочки.

Как указывает истец, 08 февраля 2019 г. Подрядчиком выполнены работы в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 08.02.2019, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 08.02.2019, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Таким образом, с учетом п. 5.6 договора, работы, выполненные в полном объеме, должны быть оплачены Генеральным подрядчиком не позднее 22 февраля 2019 года.

Однако, как указывает истец, ответчик оплату данных работ не произвел, задолженность генерального подрядчика перед Подрядчиком составила 144 404, 90 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22 апреля 2019 г. По состоянию на 06 сентября 2019 года количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате составляет 196 дней.

Также, как указывает истец, в процессе выполнения работ по договору, по указанию Генподрядчика, в связи с необходимостью проведения земляных работ по прокладке дренажной системы, подрядчику было поручено проведение дополнительных работ.

Факт необходимости проведения дополнительных работ был зафиксирован в акте от 31.01.2019, подписанный представителями Генподрядчика (ФИО4) и Подрядчика (ФИО5).

По данному Акту Генподрядчик принял на себя обязательство заключить с Подрядчиком дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ и оплатить их стоимость.

28 февраля 2019 года в адрес АО «Группа Машиностроительных Заводов «Химмаш» поступил проект дополнительного соглашения с приложением отчетных документов, подтверждающих фактическое выполнение дополнительных работ.

В марте 2019 года ООО «СК Палисад» было получено письмо Исх. № ХМЩ-СП-2019-32 от 04.03.2019 года от АО «ГМЗ «Химмаш» с отказом от подписания дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ.

При этом, весь объем дополнительных работ, указанных в Акте от 31.01.2019, выполнен Подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества.

06 июня 2019 в адрес АО «ГМЗ «Химмаш» сопроводительным письмом было повторно направлено для подписания: дополнительное соглашение №3 от 11.02.2019 года, Акт о приемке выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет и счет-фактура. Однако указанные документы со стороны Генподрядчика не подписаны, выполненные работы не оплачены.

Задолженность Генподрядчика за выполненные дополнительные работы составила 273 693,80 руб.

Истцом 20 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия Исх. № 1707/19-1 от 17 июля 2019 года с требованием оплаты выполненных работ и пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на сумму 422 575,25 руб.

Поскольку ответчик, выполненные работы, в том числе дополнительные работы в согласованные сроки истцу не оплатил, последний обратился в суд с настоящими требованиями в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца имеется просроченное обязательство, а у ответчика право для выставления к оплате неустойки на основании п. 9.2.2. договора. При этом, факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество ответчиком не оспариваются.

Суд, анализируя представленные материалы дела, оценивая их по правилам ст. 71 АПК РФ, полагает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, заказчик подписал акт приемки работ формы КС-2 от 26.10.2018 г. № 1, без каких-либо замечаний, мотивированных возражений в установленный договором срок не заявлял, согласно двустороннему акту сверки оставшаяся сумма долга по выполненным работам в рамках договора составляет 144 404 руб. 90 коп.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Относительно дополнительного объема работ, установлено, что он согласован сторонами в акте от 31.01.2019 г., подпись полномочных лиц, ответчиком не оспорена.

Работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ от 15.02.2019 г. № 1, которые были направлены были ответчику с сопроводительным письмом вместе с дополнительным соглашением для принятия и подписания. Факт направления документов подтверждается описью в ценное письмо Почты России 06.06.2019 г.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сведений о том, что указанная в акте № 15.02.2019 стоимость дополнительных работ в сумме 273 693 руб. 80 коп. не соответствует содержанию акта от 31.01.2019, а также обоснованию стоимости выполняемых работ (приложение №1 к дополнительному соглашению) не представлено.

Таким образом, общая сумма долга по оплате работ составила 418 098 руб. 70 коп. (144 404 руб. 90 коп. + 273 693 руб. 80 коп.)

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ по договору №4/01-2018 не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в общей сумме 418 098 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 970 руб. 74 коп.

Согласно п. 9.3.1 договора подряда за нарушение Генподрядчиком срока исполнения денежного обязательства по договору Подрядчик имеет право взыскать с Генподрядчика неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 (одной трехсот шестидесятой) ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным банком РФ (ст. 395 ГК РФ) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 23.02.2019г. по 06.09.2019г. на сумму долга 144 404 руб. 90 коп. составила 5 970 руб. 74 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований для снижения размера неустойки или освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты, судом не установлено.

С учетом изложенного, требования по первоначальному иску суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявляя встречные требования, ответчик (истец по встречному иску) заявил о том, что работы выполнены истцом (ответчиком по встречному иску) с нарушением сроков, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки в соответствии с п. 9.2.2. договора.

В соответствии с п. 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2018г. к договору), стороны согласовали сроки выполнения работ в Приложении № 4 к договору (График выполнения работ) по отдельным видам строительно-монтажных работ, дата начала выполнения - 23 июля 2018г., дата окончания - 31 августа 2018г.

Графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1) предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ:

- Этап 1 «Устройство периметрального ограждения 550м. погонных»: начало работ - 23.07.2018г., окончание работ - 12.08.2018г.;

- Этап 2 «Устройство периметрального ограждения 550м. погонных и установка Ворота распашные, тип 3D»: начало работ - 13.08.2018г., окончание работ 31.08.2018г.

В соответствии с п. 9.2.2. договора, за нарушение условий договора, по которым установлена ответственность в соответствии с настоящим пунктом, а также о сроках выполнения Работ, в том числе промежуточных сроков, Этапов Работ, сроков, установленных в Суточно-месячных графиках, указанных в п. 6.3.1.12 договора, сроков освобождения Строительной площадки от неиспользованных материалов, Оборудования Подрядчика, мусора и других отходов, а также согласованного Сторонами срока устранения недостатков, обнаруженных при приемке выполненных Работ либо в период гарантийного срока, Подрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день нарушения сроков до момента фактического исполнения обязательств, а также возмещает Генподрядчику причиненные убытки.

Как указывает ответчик, в нарушение условий договора, дополнительного соглашения и положений ст.ст. 190, 310 и 708 ГК РФ Подрядчик выполнил работы с нарушением срока:

- Этап 1 полностью выполнен 15 января 2019г. Просрочка выполнения работ составила 156 дней.

- Этап 2 полностью выполнен 08 февраля 2019г. Просрочка выполнения работ составила 159 дней.

Таким образом, по расчету ответчика, Подрядчик за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 909 750 руб. 88 коп., а именно:

- неустойка за нарушение сроков выполнения Этапа 1 составляет 450 543,29 руб.: 2.888.098,00 х 0,1% х 156 = 450 543,29 руб.

- неустойка за нарушение сроков выполнения Этапа 2 составляет 459 207,59 руб.: 2 888 098,00 х 0,1% х 159 = 459 207,59 руб.

В адрес ООО «СК Палисад» была направлена претензия исх. № ХМШ-19-1444 от 09.08.2019г. с требованием об оплате указанной суммы неустойки, был получен ответ исх.1908-19/1 от 19.08.2019 г., требования оставлены без удовлетворения.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец указал, что нарушение срока выполнения работ было вызвано не исполнением встречных обязательств ответчика.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с указанием на невозможность выполнения работ и их приостановку, в материалы дела не представлены. Представленные истцом письма не содержат отметок, свидетельствующих о получении писем ответчиком, в том числе на строительной площадке. Доказательств направления писем по почте у суда не имеется. Акты б/н от 31.01.2019г., на которые ссылается истец, касаются выполнения дополнительных работ по договору.

При таких обстоятельствах, доводы отзыва на встречный иск отклоняются судом как необоснованные.

В связи с тем, что истец не исполнил обязательства по выполнению работ в установленный срок, ответчиком правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки (п. 9.2.2.).

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.

Истец также заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Реализация указанного принципа раскрыта в правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 № 307-ЭС15-2021, в частности, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы сторон в их совокупности, принимая во внимание незначительный период просрочки, отсутствие достаточных доказательств несения ответчиком ввиду несвоевременного исполнения условий договора убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма неустойки, неравномерное установление зеркальной ответственности подрядчика (п. 9.3.1. в размере 1/360 (одной трехсот шестидесятой) ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным банком РФ (ст. 395 ГК РФ) за каждый день просрочки») и генподрядчика (п. 9.2.2 размере 0,1% от цены договора за каждый день нарушения сроков до момента фактического исполнения обязательств), суд считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб. 00 коп. В остальной части встречные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 169 руб. 40 коп. (с учетом ходатайства об увеличении размера судебных расходов от 10.03.2020 г.).

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2019 г., расписка от 11.06.2019 г. в получении денежных средств в сумме 25.000 руб., копия счета на оплату № 0000546 от 29 января 2020 г. на сумму 6 066,40 рублей, счет на возврат № 0000731 от 04 февраля 2020г., счет на оплату № 0000730 от 04 февраля 2020 г. на сумму 3 724,00 руб.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, а сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов, должна доказывать их чрезмерность.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, суд, учитывая, что критерии разумности законодательно не определены, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, признает заявленный истцом размер судебных расходов разумным и удовлетворяет заявление истца по встречному иску в полном объеме в сумме 34 169 руб. 40 коп. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчики не представили.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачетов и, учитывая, что судом удовлетворены частично и требования по первоначальному иску и по встречному, суд в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных требований, результат которого отражен в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 720, 746, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Машиностроительных Заводов «Химмаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Палисад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 418 098 (четыреста восемнадцать тысяч девяносто восемь) руб. 70 коп., неустойку 5 970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) руб. 74 коп., 34 169 (тридцать четыре тысячи сто шестьдесят девять) руб. 40 коп. судебных издержек, а также 11 418 (одиннадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Палисад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Группа Машиностроительных Заводов «Химмаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а также 21 195 (двадцать одна тысяча сто девяносто пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого: Взыскать с Акционерного общества «Группа Машиностроительных Заводов «Химмаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Палисад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность 324 069 (триста двадцать четыре тысячи шестьдесят девять) руб. 44 коп, а также 24 454 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 40 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева