Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А73-6442/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6442/2021
г. Хабаровск
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В.Бутковского

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127473, <...>)

к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682640, <...>) и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123317, <...>)

о взыскании 4 271 411 руб. 41 коп.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФКП «АПЗ «Вымпел» им.П.В.Финогенова» (далее – ответчик, заказчик) и Российской Федерации в лице Минпромторга России (далее - субсидиарный ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в августе и сентябре 2020 года услуг по договору №88/53/15 об оказании услуг по охране объектов от 20.04.2015.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что ответчиком полностью погашена задолженность по оплате услуг за август 2020 года и частично за сентябрь 2020 года в размере 3 337 811 руб. 84 коп., просит взыскать с ответчика долг по оплате оказанных услуг за сентябрь, (11 руб. 41 коп.), октябрь (3 337 823 руб. 25 коп.), ноябрь (3 337 823 руб. 25 коп.) и декабрь (3 337 823 руб. 25 коп) 2021 года всего на сумму 10 013 481 руб. 16 коп.

Уточнение иска истцом в части требований о взыскании долга за период с октября по декабрь 2021 года судом не принято в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с одновременным изменением истцом предмета (новое начисление) и основания иска (новый период).

Судом принято уточнение истцом исковых требований в части первоначально заявленного периода (август-сентябрь 2020 года).

Ответчик и субсидиарный ответчик отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

20.04.2015 федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Охрана «Росгвардии») и ФКП «АПЗ «Вымпел» (впоследствии изменило наименование на ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В.Финогенова») заключили договор об оказании услуг по охране объектов №88/53/15, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель на возмездной основе принял на себя обязательства по охране объектов ФКП «АПЗ «Вымпел», согласованных сторонами в виде перечня охраняемых объектов. Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №11 от 24.10.2018 к договору, стоимость услуг охраны с 01.01.2020 составляет 3 337 823 руб. 25 коп. в месяц.

Расчеты с исполнителем заказчик осуществляет один раз в календарный квартал безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 дней с момента окончания квартала, в котором оказаны услуги (п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 10 от 24.10.2018).

С августа по сентябрь 2020 года истом ответчику были оказаны услуги по охране объектов ответчика. Сторонами без замечаний подписаны акты оказанных услуг №018600000000466 от 31.08.2020, №018600000000527 от 30.09.2020.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец направил в адрес ответчика и субсидиарного ответчика претензии исх.№01/3201 от 09.12.2020, исх.№01/933 от 13.04.2021, оставленные ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования (с учетом уменьшения их размера истцом) подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период, доказательства полной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, возражения по существу исковых требований (с учетом их уточнения истцом) ответчиком не заявлены. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 11 руб. 41 коп. за сентябрь 2020 года подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Пунктом 4 Устава ФКП «АПЗ «Вымпел», утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 №265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В силу пункта 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Пунктом 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 113 ГК РФ, части 3 статьи 7 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ, по обязательствам ФКП «АПЗ «Вымпел» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за казенным предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В данном случае к субсидиарной ответственности Минпромторг России подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – ФКП «АПЗ «Вымпел».

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности денежных средств у казенного предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом п.26 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 с ФКП «АПЗ «Вымпел», а в случае недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова» (ОГРН <***>), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минпромторга России (ОГРН <***>) в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии (ОГРН <***>) 11 руб. 41 коп. задолженности за сентябрь 2020г. по договору от 20.04.2015 №88/53/15, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 44 357 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Бутковский