Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А66-15933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15933/2018
г.Тверь
26 июля 2019 года


(резолютивная часть

объявлена 26.06.2019г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистота и порядок», Тверская область, г.Ржев (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 21.02.2018)

к ответчикам: Администрации города Ржева, Тверская область, г.Ржев (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 15.11.2002)

Обществу с ограниченной ответственностью «Экогород», Тверская область, г.Ржев (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 20.02.2016)

неимущественные требования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистота и порядок», Тверская область, г.Ржев обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: Администрации города Ржева, Тверская область, г.Ржев, Обществу с ограниченной ответственностью «Экогород», Тверская область, г.Ржев с требованием о признании недействительными результатов торгов № 090718/6749562/07, признании недействительным договора управления многоквартирным домом № 3 от 25 августа 2018 года, заключенного по результатам торгов № 090718/6749562/07 между ответчиками.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), стороны явку полномочных представителей в суд не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержаны в полном объеме (исх. № 141 от 19.06.2019).

В материалы дела от ответчика (Администрации города Ржева) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание полномочного представителя (исх. № 2214/23 от 25.06.2019).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика (Администрации города Ржева), суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие конкретных представителей юридического лица в месте рассмотрения дела не может служить уважительной причиной отложения рассмотрения дела, так как юридическое лицо является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации.

Кроме того, удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2018 года Администрацией города Ржева были проведены торги № 090718/6749562/07, в форме открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведения конкурса, конкурсной комиссией было принято решение о признании Общества с ограниченной ответственностью «Экогород» победителем открытого конкурса на право заключение договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...>, в связи с предоставлением им более выгодного предложения.

По результатам указанных торгов 25 августа 2018 года между Администрацией города Ржева и Обществом с ограниченной ответственностью «Экогород» был заключен договор управления многоквартирным домом № 3.

По мнению истца, указанные торги проведены с нарушением правил, установленных законом, а потому подлежат признанию судом недействительными и обратился в суд с настоящим иском – о признании торгов и заключенного по итогам торгов договора недействительными.

Указанные действия организатора торгов (администрации) ООО «Управляющая компания «Чистота и порядок» обжаловало в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 20.09.2018 по делу № 05-6/2-62-2018 (л.д. 52-57) жалоба ООО «Управляющая компания «Чистота и порядок» признана обоснованной в части, организаторы торгов - Администрация города Ржева Тверской области и конкурсная комиссия признаны нарушившими пункты 75, 76 и 83 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами лот № 07.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия требованиям действующего законодательства.

Полномочия органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации предусмотрено частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД установлен Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, которым утверждены названные выше Правила.

Согласно подпункту 4 (1) пункта 38 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) в извещении о проведении конкурса, которое подлежит размещению на официальном сайте, указывается наименование дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, перечень которых устанавливается в соответствии с подпунктом 4 (1) пункта 41 настоящих Правил.

Подпунктом 4 (1) пункта 41 Правил предусмотрено, что конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса (далее - дополнительные работы и услуги), включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги. Указанный перечень определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги.

Согласно пункту 76 Правил участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4 (1) пункта 41 настоящих Правил. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Указанный в пункте 76 Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов (пункт 77 Правил).

В соответствии с пунктом 78 Правил в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса. Участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом (пункт 80 Правил).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, участие в спорном конкурсе принимали два заявителя - ООО «Управляющая компания «Чистота и порядок» и ООО «Экогород».

Приложением № 2 к конкурсной документации определены виды дополнительных работ и услуг и их стоимость (л.д. 14-19).

Из пояснений участников дела следует, что ООО «Управляющая компания «Чистота и порядок» и ООО «Экогород» представили конкурсной комиссии свои, самостоятельно определенные перечни дополнительных работ и услуг с указанием их цен.

При этом в материалах дела имеется предложение дополнительных работ по спорному лоту только от истца (л.д. 20), где в составе дополнительных работ участником конкурса помимо тех, что определены организатором торгов в перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, являющегося объектом конкурса (Приложение № 2 к конкурсной документации) предложены следующие виды работ: покраска фасада 1 этажа, установка скамеек около подъездов.

Согласно протоколу № 7 от 23.08.2018 (л.д. 22-23) перечень дополнительных работ предложенных ООО «Экогород» (победитель конкурса) включает в себя: восстановление освещения в подвале.

При этом, ни в протоколе, ни в заключенном в последующем договоре не указан весь перечень дополнительных услуг, предложенных в заявке на участие в конкурсе данным участником.

В то же время данный перечень дополнительных услуг и их расчетная стоимость, определяемые организатором конкурса на выбор управляющей компании на управление МКД, помимо того, что являются обязательными, также являются необходимыми и для участников конкурса, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, направлено на предложение лучшего предложения по известным всем из конкурса нуждам (требованиям) организатора торгов, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов торгов при подведении их итогов.

Таким образом, в настоящем случае не были определены обязательные параметры, позволяющие установить победителя конкурса с лучшим предложением. Самостоятельное определение участниками конкурса перечня дополнительных работ и услуг и их расчетной стоимости приводит к нарушению принципов определенности и создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц, противоречит законодательству, поскольку такой перечень определяется никем иным, как организатором конкурса.

Таким образом, суд считает, что организатором торгов было допущено нарушение в определении победителя конкурса, предложившим объем и стоимость дополнительных работ и услуг отличной от той, что определена документацией конкурса.

Согласно пункту 75 Правил № 75 конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 76 Правил № 75 участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4 (1) пункта 41 Правил.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

В частях 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На странице 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 20.09.2018 по делу № 05-6/2-62-2018 (л.д. 56) указано, что согласно представленной организатором торгов аудиозаписи процедуры проведения конкурса конкурсной комиссией в нарушение требований пунктов 75 и 76 Правил, не объявлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, не объявлено наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. При этом конкурсная комиссия ограничилась констатацией только перечня дополнительных работ и услуг, предложенных обеими участниками и повторила предложение ООО «Экогород» относительно размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая не является критерием оценки и не подлежит изменению в ходе конкурса.

Согласно абзацу 2 пункта 83 Правил, стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

В нарушение абзаца 2 пункта 83 Правил № 75 стоимость каждой работы и услуги, входящих в перечень обязательных и дополнительных работ и услуг, не указана в договоре с учетом перерасчета таким образом, чтобы общая стоимость обязательных и дополнительных работ и услуг была равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации и составляла 20,64 руб./кв.м.

Анализ положений, содержащихся в пункте 2 Правил № 75, позволяет сделать вывод о том, что принципом отбора является определение победителя из числа участников, предложившего лучшие условия, а именно, наибольшей по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу абзаца 2 пункта 83 Правил № 75, наибольшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно наибольшим и при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которого установлен организатором конкурса, что при условии выполнения пунктов 76 - 77 Правил № 75, является основанием признания участника, сделавшего такое предложение, победителем конкурса.

Возможность определения победителя конкурса, предусмотренная пунктами 76, 77, 78, 81 Правил № 75 обеспечивается необходимостью троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, чтобы предоставить другим участникам конкурса возможность сделать иное предложение о большей стоимости.

Вместе с тем, организатором торгов троекратное объявление предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг не обеспечено, кроме того, определен победитель – Общество с ограниченной ответственностью «Экогород», которое в нарушение вышеуказанных требований закона предложило уменьшить тариф до 14 руб. 00 коп., добавило перечень дополнительных работ, не входящих в конкурсную документацию, при этом общая стоимость дополнительных работ и услуг представлена не была.

На основании вышеизложенного, установленные судом нарушения процедуры проведения спорного конкурса, а также нарушение пунктов 76, 77, 83 Правил являются достаточными основаниями для признания спорных торгов недействительными.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами другого требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков. При этом суд полагает, что государственная пошлина по требованию о признании торгов недействительными подлежит отнесению на Администрацию города Ржева. Однако, поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском произвел уплату государственной пошлины только в размере 6000 руб. 00 коп., суд за первое требование на ответчика – Администрацию города Ржева государственную пошлину не относит, поскольку истец расходов по государственной пошлине в указанной части исковых требований не понес.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными торги № 090718/6749562/07, проведенные в форме открытого конкурса Администрацией города Ржева 23 августа 2018 года на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...>.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом № 3 от 25 августа 2018 года, заключенный по результатам указанных торгов между Обществом с ограниченной ответственностью «Экогород», г. Ржев Тверской области и Администрацией города Ржева, г. Ржев Тверской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экогород», Тверская область, г. Ржев (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.02.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистота и порядок», Тверская область, г. Ржев (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.02.2018) 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации города Ржева, Тверская область, г. Ржев (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.11.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистота и порядок», Тверская область, г. Ржев (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.02.2018) 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал