Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А40-220878/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-220878/19-137-1913
г. Москва
28 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ИНФОРМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (109012, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛЬИНКА, ДОМ 4, ЭТ 3 ПОМ 6-14 КОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2011, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (108830, МОСКВА ГОРОД, <...> ДОМОВЛ. 1, СТРОЕНИЕ 47, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2014, ИНН: <***>)

о расторжении договора 08.10.2018 № 269/18 в связи с существенным изменением обстоятельств,

при участии: от истца – согласно протокола; от ответчика – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ИНФОРМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (далее – ответчик) о расторжении договора бюджетного учреждения № 269/18 от 08 октября 2018, заключенного между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» и ООО ГК «Информ Девелопмент».

Исковые требования мотивированы положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» (ответчик) и ООО ГК «Информ Девелопмент» (истец) 08 октября 2018 г. был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 269/18 на поставку офисной бумаги «далее - Договор». В соответствии с Договором Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить офисную бумагу в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Поскольку, на момент исполнения договора существенно изменились обстоятельства, из которых ООО ГК «Информ Девелопмент» исходило при заключении договора, что делает невозможным его дальнейшее исполнение, истец был вынужден предложить ГБУ «Миграционный центр» договор расторгнуть. Истец направил Ответчику соглашение о расторжении договора, но получил отказ.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор был заключен в соответствии Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и перед участием в аукционе Истец исходил из цен, заявленных на рынке обосновав их путем сбора Коммерческих предложений и проведения переговоров с поставщиками бумаги. При анализе цен Истец исходил прежде всего из объема продукции и сроков поставки. Ответчик является бюджетным учреждением и обязан проводить закупки только в соответствии с номами № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и на основании ч. 11 ст. 21. ч, 3 ст. 114 Закона N 44-ФЗ все закупки должны проводиться в соответствии с информацией, включенной в планы-графики. Закупки, не предусмотренные планами- графиками, не могут быть осуществлены. Когда Истец анализировал закупку и принимал решение об участии, он удостоверился, что Ответчик в соответствии с планом графиком не будет проводить закупку бумаги и сделал вывод о том, что весь объем бумаги будет заказан и приобретен только у Истца. Рассчитал цену, учитывая объем поставки. По результатам закупки был заключен Договор. Истец готовился к поставке.

Как указывает истец, в момент заключения договора ООО ГК «Информ Девелопмент» не могло знать о том, что ответчик будет закупать товар у другого поставщика (делая это в нарушении закона), о резком увеличении стоимости товара в периодах поставок, поскольку рыночные цены до этого времени существенно не увеличивались довольно продолжительный период времени. Однако, в период с октябрь по декабрь 2018 года (в этот период Договор уже был заключен, однако поставка планировалась только на 2019 год), официальный дистрибьютор офисной бумаги - ООО «Европапир» - нас уведомил о планируемом существенном повышении цен с февраля 2019 года.

Таким образом, истец в момент заключения договора проявил осмотрительность и исходил из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Изменение

объема поставки по договору и потеря скидки, было вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть и вызвано причинами (незаконными действиями ответчика), которые от истца объективно не зависят.

ООО ГК «Информ Девелопмент» предприняло ряд мер, направленных на стабильное и надлежащее исполнение обязательств по договору (переговоры с поставщиками, производителями по вопросам удержания цены поставок и т.д.), в том числе, довело до сведения ответчика информацию о значительной убыточности поставок, вышло с предложением изменить контракт в части стоимости поставляемого товара. Указанные действия к необходимым результатам не привели.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на повышение стоимости Товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Риски, связанные с исполнением Контракта, в том числе риски того, что установленная Контрактом цена Товара будет недостаточной для покрытия расходов поставщика и его заработка, относятся к коммерческим рискам поставщика, которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке.

Подача заявки на участие в определении поставщика свидетельствует о согласии поставщика принять на себя обязательства, связанные с поставкой Товара, на условиях, установленных заказчиком.

Запросы о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе исполнителем не направлялись, Контракт был заключен без протокола разногласий.

Истец добровольно принимал участие в аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия заказчика, предусмотренные аукционной документацией, тем самым, приняв на себя всю ответственность за неисполнение Контракта.

Каких-либо нарушений действующего законодательства Российской Федерации при проведении указанной закупки заказчиком допущено не было. Доказательства, опровергающие данный вывод, истцом не представлены.

Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Истец, вступая в договорные отношения, должен был прогнозировать экономическую ситуацию, свое финансовое положение, в связи с чем не мог исключать вероятность роста цен на Товар в период исполнения Контракта. Также не признается существенным изменением обстоятельств финансовый кризис, банкротство, резкое ухудшение финансового состояния организации и т.п.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися

обстоятельствами, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

Истцом в нарушение требований АПК РФ не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, при котором возможно расторжение Контракта на основании статьи 451 ГК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 2.4 Технического задания установлено, что поставка Товара осуществляется по заявкам заказчика, сформированным по форме, предусмотренной в Приложении 3 «Форма заявки» к Техническому заданию. Заявка направляется поставщику посредством электронной почты или факсом, не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты начала поставки Товара, указанной в заявке.

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта заказчик самостоятельно определяет необходимые ему объемы и даты поставок Товара на основании заявок.

С учетом изложенного довод истца о том, что заказчик должен был сформировать заявку на поставку Товара в объеме 38 500 упаковок, является необоснованным и не соответствует условиям Контракта.

На основании заявок ГБУ «Миграционный центр» на поставку партий Товара поставщик осуществил поставку Товара заказчику в общем объеме 15 385 упаковок, что подтверждается актами приемки-передачи партий товара от 17.01.2019, от 10.04.2019, от 12.04.2019.

Письмом от 06.08.2019 № 060819/083-ИД поставщик направил заказчику соглашение о расторжении Контракта. Письмом от 12.08.2019 № ММЦ-10-84-152/19-7 заказчик отказался от подписания данного соглашения.

Заказчиком в соответствии с условиями Контракта в адрес поставщика на электронную почту info@gkid.pro была направлена согласованная с поставщиком заявка от 29.04.2019 № 03 на поставку партии Товара в объеме 15 360 упаковок с указанным сроком поставки не позднее 31.05.2019. Однако поставка Товара по данной заявке поставщиком не осуществлена.

Заказчиком 21.06.2019 в адрес поставщика по электронной почте и заказным письмом с уведомлением Почтой России направлена претензия от 21.06.2019 № ММЦ- 10-24-720/19 с требованием о надлежащем исполнении Контракта и осуществлении поставки Товара в объеме, указанном в заявке от 29.04.2019 № 03, которая была

получена истцом 26.06.2019. Данная претензия оставлена без ответа, поставка Товара поставщиком не осуществлена.

Заказчиком в соответствии с условиями Контракта в адрес поставщика на электронную почту info@gkid.pro была направлена заявка от 03.06.2019 № 04 на поставку партии Товара в объеме 15 360 упаковок с указанным сроком поставки не позднее 21.06.2019. Однако поставка Товара по данной заявке поставщиком не осуществлена.

Заказчиком 22.07.2019 в адрес поставщика по электронной почте и заказным письмом с уведомлением Почтой России направлена претензия от 19.07.2019 № ММЦ- 10-24-843/19 с требованием о надлежащем исполнении Контракта и осуществлении поставки Товара в объеме, указанном в заявке от 29.04.2019 № 03, которая была получена истцом 26.07.2019. Данная претензия оставлена без ответа, поставка Товара поставщиком не осуществлена.

На основании пункта 8.1.1.3 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов поставки Товара, предусмотренного Контрактом, включая график поставки.

В связи с тем, что поставщик не исполнил предусмотренное Контрактом обязательство по поставке Товара в соответствии с условиями Контракта, заказчик, руководствуясь частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в соответствии с пунктом 8.1.1.3 Контракта принял решение от 20.08.2019 № ММЦ-10- 24-1009/19 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее -Решение).

Решение направлено заказчиком поставщику 20.08.2019 заказным письмом с уведомлением Почтой России и получено поставщиком 28.08.2019.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Решение вступило в силу 10.09.2019.

При таких обстоятельствах Контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика с 10.09.2019.

Прекращение договора в связи с отказом от него исключает возможность его расторжения, поскольку расторгнуть можно только действующий договор.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 12, 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Скворцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.03.2019 10:37:57

Кому выдана Скворцова Елена Андреевна