Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А35-1095/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1095/2018
28 июня 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Курскоблводоканал»

о взыскании задолженности по договору №2 от 10.01.2017 в размере 342 500 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности № 2 от 26.09.2017;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курскоблводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №2 от 10.01.2017 в размере 342 500 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

По истечении срока для предоставления письменного отзыва на иск, ответчик каких-либо документов, в том числе письменного отзыва на иск, в материалы дела не представил.

12.03.2018 истец представил в материалы дела дополнительные документы.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что направленная в адрес ответчика копия определения Арбитражного суда Курской области от 14.02.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащая код доступа к материалам дела в электронном виде, возращено органом связи с отметкой «истек срок хранения».

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 12.04.2018 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.06.2018 представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание 26.06.2018 не явился, ходатайств не заявил, письменный отзыв на иск не представил. О времени и месте слушания дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

Неявка ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассмотрению спора.


Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

10.01.2018 между ИП ФИО2 (исполнитель) и АО «Курскоблводоканал» (заказчик) был заключен договор оказания услуг №2, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить любые виды работ (услуг) на объектах заказчика или по заданию заказчика для третьих лиц, произведенных исполнителем собственной техникой или другой техникой работающей от имени исполнителя. В качестве работ (услуг) исполнитель может выполнять любые земляные и общестроительные работы (рытье: траншей, ям, котлованов, а также производить другие земляные или строительно-монтажные работы).

Согласно пункту 3.1. договора расчет оказанных услуг производится ежемесячно из фактических отработанных рабочих часов техники. Цена одного часа техники указывается в дополнительном соглашении №1 к договору. В цену одного часа техники включены расходы, указанные в п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6 договора.

Пунктами 2.1.1, 2.1.4 и 2.1.6 договора установлено, в том числе, что расходы по содержанию техники, затраты на расходные материалы и расходы по оплате услуг экипажа возложены на исполнителя.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от к спорному договору от 10.01.2017 стоимость одного часа услуг трактора МЗТ-80 составляет 1 500 руб. 00 коп. (цена за 8 часов – 12 000 руб. 00 коп.).

При этом согласно пункту 4.4. стоимость доставки техники на объект и обратно согласовывается дополнительно и указывается в Приложении №1.

Оплата услуг перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем заказчику пакета оригиналов документов (акты, счета, счета-фактуры, подписанные сторонами сменные паспорта техники за расчетный период) (пункт 3.2. договора).

Как следует из материалов дела, на основании заявок заказчика исполнитель оказал ответчику услуги на общую сумму 342 500 руб. 00 коп. (с учетом доставки техники), в том числе:

- по акту о приемке выполненных работ №31 от 14.02.2017 - 33 часа на сумму 51 500 руб. 00 коп.;

- по акту о приемке выполненных работ №32 от 03.03.2017 -35 часов на сумму 55 000 коп. 00 коп.;

- по акту о приемке выполненных работ №33 от 10.03.2017 -34 часа на сумму 54 000 руб. 00 коп.;

- по акту о приемке выполненных работ №34 от 16.03.2017 - 20 часов на сумму 32 000 руб. 00 коп;

- по акту о приемке выполненных работ №35 от 22.03.2017- 64 часа на сумму 98 500 руб. 00 коп.;

- по акту о приемке выполненных работ №36 от 31.03.2017 - 34 часа на сумму 51 500 руб. 00 коп.

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем, сумма задолженности по договору оказания услуг №2 от 10.01.2017 составила 342 000 руб. 00 коп.

Претензия истца направленная в адрес АО «Курскоблводоканал» 15.12.2017 с требование погасить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.


Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата услуг перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем заказчику пакета оригиналов документов (акты, счета, счета-фактуры, подписанные сторонами сменные паспорта техники за расчетный период).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является двусторонний акт выполненных работ.

В материалах дела имеются двухсторонние акте выполненных работ на сумму 342 500 руб. 00 коп., подписанные заказчиком без замечаний.

Исходя из представленных в материалы дела заявок и актов выполненных работ общая стоимость доставки на все объекты составила 12 500 руб. 00 коп.:

1. Заявка от 10.02.2017 - 2000 руб.

2. Заявка от 27.02.2017 - 2500 руб.

3. Заявка от 06.03.2017 - 3000 руб.

4. Заявка от 13.03.2017 - 2000 руб.

5. Заявка от 17.03.2017 - 2500 руб.

6. Заявка от 27.03.2017 -500 руб.

Таким образом, факт оказание услуг по договору №2 от 10.01.2017 подтверждается материалами дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ни в одной из судебных заседаний не явился, факты изложенные истцом не оспорил и доказательства исполнения обязательств в полном объеме не представил. О времени и месте слушания дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом по адресу.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по спорному договору, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

На основании изложенного, исковые требования индивидуального ФИО2 о взыскании задолженности по договору №2 от 10.01.2017 в сумме 342 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 850 руб. 00 коп. (платежное поручение №3145364 от 08.02.2018 имеется в материалах дела).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Курскоблводоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по договору №2 от 10.01.2017 в размере 342 500 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 850 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской