Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А56-126013/2022

4781/2023-410329(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126013/2022
08 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Парттекс» (192019, г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская Застава, Мельничная ул., д. 18, литера А, помещ. 16-Н, ком. 17 офис 611, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 322784700088652, ИНН <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 10.04.2023), - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парттекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 489,60 руб. задолженности по арендной плате, 12 000 руб. штрафа, 89 400 руб. коммерческого кредита за период с 23.04.2022 по 16.10.2022.

Определением суда от 23.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.03.2023 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 120 489,6 руб. задолженности по арендной плате, 12 000 руб. штрафа, 785 153,28 руб. коммерческого кредита за период с 23.04.2022 по 31.07.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва на иск суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений).

Уточнение иска принято судом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество (субарендодатель) и предприниматель ФИО4 (субарендатор) заключили договор субаренды № 11/22 от 20.04.2022 (далее - Договор), предметом которого является передача субарендодателем субарендатору во временное владение и пользование части временного торгового павильона площадью 6 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт- Петербург, ул. Стойкости, участок 113 (у дома 14, лит. А по улице Генерала Симоняка).

Объект передан субарендатору по акту приема-передачи от 26.04.2022 (приложение N 1 к Договору).

В силу пункта 2.2 Договора субарендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать субарендодателю арендную плату.

Размер арендной платы в месяц определен в пункте 4.1 Договора (60 000 руб.).

Также согласно пункту 4.3 Договора субарендатор ежемесячно компенсирует субарендодателю расходы, связанные с обеспечением объекта электроэнергией.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что арендная плата и оплата услуг вносятся субарендатором ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.4.1 Договора арендная плата за январь и май каждого года, в течение которого действует договор, оплачивается субарендатором не позднее 27 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Как указал истец в иске, в период действия Договора субарендатором неоднократно нарушались условия Договора в части своевременного внесения арендных платежей.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором сроков уплаты платежей, установленных разделом 4 Договора, не выплаченные по Договору суммы считаются коммерческим кредитом, а субарендатор обязан выплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются субарендатором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по возврату невыплаченных по Договору сумм. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 2% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом.

Кроме того, на основании пункта 9.2 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора субарендатор выплачивает субарендодателю штраф в размере 5% от размера, установленной в период нарушения арендной платы.

В направленной ответчику досудебной претензии исх. № 21/10 от 20.10.2022 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате, уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и штраф по Договору.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом;

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи части торгового павильона в субаренду предпринимателю подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, общая сумма задолженности предпринимателя по Договору составила 120 489,6 руб., из которых:

- 120 000 руб. – долг по арендной плате (постоянная часть) за сентябрь, октябрь 2022 года;

- 489,6 руб. – долг по оплате потребленной электроэнергии (счета № 397 от 01.08.2022 и № 465 от 01.09.2022).

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы (постоянной и переменной частей) за спорные периоды в указанном истцом размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности предпринимателя по уплате согласованных сторонами платежей в спорные периоды, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по Договору в сумме 120 489,6 руб. ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с предпринимателя 120 489,6 руб. задолженности по арендной плате по Договору подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (штрафа) в размере 5% от суммы установленной в период нарушения арендной платы за каждый факт неисполнения или

ненадлежащего исполнения субарендатором условий Договора предусмотрена пунктом 9.2 Договора.

Согласно расчету истца сумма штрафа, начисленного ответчику по пункту 9.2 Договора в связи с допущенной им просрочкой внесения арендной платы за май, август, сентябрь и октябрь 2022 года (4 месяца), составила

Указанный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.

На основании изложенного требования истца в части взыскания 12 000 руб. договорной неустойки (штрафа) подлежат удовлетворению.

Кроме того, в иске Общество заявило требование о взыскании с ответчика 785 153,28 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.04.2022 по 31.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 того же постановления проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, которую стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определить в договоре, в то время как неустойка является санкцией за нарушение условий договора.

В рассматриваемом случае в пункте 9.1 Договора сторонами согласовано, что в случае нарушения субарендатором сроков уплаты платежей, установленных разделом 4 Договора, не выплаченные по Договору суммы считаются коммерческим кредитом, в связи с чем субарендатор обязан выплачивать проценты за пользование коммерческим

кредитом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по возврату невыплаченных сумм.

При этом, вопреки доводам истца, стороны при заключении Договора в пункте 9.1 согласовали именно условие об ответственности ответчика (субарендатора) за нарушение сроков оплаты арендных платежей; более того, из условия пункта 9.1 Договора не следует вывод, что в случае неоплаты предпринимателем арендного платежа в установленный срок ему предоставляется отсрочка уплаты этого платежа на условиях коммерческого кредита. Напротив, содержание пункта 9.1 Договора позволяет заключить, что предусмотренные в нем проценты за пользование коммерческим кредитом фактически являются мерой ответственности субарендатора за просрочку исполнения обязательства и начисляются в случае несоблюдения срока оплаты арендной платы.

Истолковав приведенное условие Договора по правилам статьи 431 ГК РФ в совокупности и системной взаимосвязи с иными условиями Договора, приняв во внимание, в частности, включение сторонами рассматриваемого условия в раздел 9 Договора «Ответственность сторон», а также то обстоятельство, что начисление процентов поставлено в прямую зависимость от просрочки оплаты арендной платы, что характерно для договорной неустойки, суд пришел к выводу, что предъявленные истцом к взысканию проценты представляют собой меру гражданско-правовой ответственности субарендатора за нарушение договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы, а основания для квалификации названных в пункте 9.1 Договора процентов в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют.

Пунктом 9.1 Договора установлена ставка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки, поименованной в Договоре как проценты (плата) за пользование коммерческим кредитом, за период с 23.04.2022 по 31.07.2023 составила 785 153,28 руб.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. Однако, как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 N ВАС-16905/12).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Применяя при разрешении настоящего спора положения статьи 10 ГК РФ, суд, руководствуясь принципом добросовестности осуществления гражданских прав, квалифицирует как злоупотребление правом требование истца о взыскании с ответчика пеней (по пункту 9.1 Договора) в размере 2% в день от суммы задолженности по арендной плате. Неустойка в размере 785 153,28 руб. при общей сумме долга 120 489,6 руб., очевидно, является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательств по Договору.

При этом судом также принято во внимание, что раздел 9 Договора «Ответственность сторон» фактически содержит условия наступления и меры ответственности только субарендатора, но не субарендодателя, что свидетельствует о наличии в Договоре несправедливых договорных условий, являющихся явно обременительными для субарендатора и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд, установив несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения положений статей 10 и 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, начисленной за период с 23.04.2022 по 31.07.2023, до 100 000 руб.

При таком положении иск подлежит частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парттекс» (ИНН <***>) 120 489,6 руб. задолженности, 100 000 руб. пеней, 12 000 руб. штрафа, 4057 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:37:00

Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна