Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А56-1241/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1241/2023
06 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Пассат"

Ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

Третьи лица: 1) Управление Росреестра по <...>) СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества»,

о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 197758, город Санкт-Петербург, <...>,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.07.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2022),

от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Пассат» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 197758, город Санкт-Петербург, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу (далее – Росреетр), СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (ГУИОН).

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что участок был ранее предоставлен ему в аренду, на участке с разрешения собственника было снесено старое здание и возведен новый объект, которым истец открыто и добросовестно пользуется более 15 лет. Объект соответствует градостроительным и строительным норам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, в связи с чем на него может быть признано право собственности Общества.

Представитель Комитета против удовлетворения иска возражал, указал на отсутствие у истца прав на земельный участок, а также разрешительной документации на строительство объекта.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

06.12.1991 между Управлением благоустройства и коммунального хозяйства и НПО «Пассат» (в настоящее время – Общество), был заключен договор №39 о праве временного пользования землей, согласно которому во временное пользование ТОО НПО «Пассат» на период с 01.08.1991 по 01.08.2001 был предоставлен земельный участок по адресу: <...>, площадью 2 197 кв.м для использования под складские, подсобные и хозяйственные помещения.

В пункте 4 договора было указано, что на отведенном участке землепользователь вправе возводить временные сооружения.

По истечении срока пользования земельный участок должен быть возвращен предприятию, предоставившему участок, освобожденным от имущества и в благоустроенном виде (пункт 7 договора).

01.04.1992 между ТОО НПО «Пассат» (арендатор) и Сестрорецким агентством по управлению имуществом КУГИ Мери Санкт-Петербурга (арендодатель, в настоящее время – Комитет) был заключен договор №19-000011, в соответствии с условиями которого в аренду ТОО НПО «Пассат» было передано нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <...>, общей площадью 89 кв.м. под административные цели на срок до 01.08.2001.

В особых условиях договора (пункт 6.1) была предусмотрена обязанность арендатора произвести капитальный ремонт здания в течение двух лет.

28.10.1992 арендатор обратился к начальнику Сестрорецкого районного агентства с просьбой разрешить снос остатков арендуемого строения.

Согласие на снос объекта было получено, и к договору аренды здания было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 6 «Особые условия» был изложен в новой редакции: «Произвести строительство административного здания на месте и в пределах существующего фундамента за счет собственных средств ТОО НПФ «Пассат» в течение двух лет».

На основании указанных документов арендатором был произведен снос предоставленного в аренду здания и разработана документация на возводимый объект. Указанный проект был согласован в 1997 году, что подтверждается справкой о согласовании проекта распоряжения (письма) мэрии.

После возведения объекта 14.07.1995 ТОО НПФ «Пассат» обратилось в КУГИ с просьбой о признании за ТОО НПФ «Пассат» права собственности на построенное здание. Одновременно заявитель указал, что считает договор аренды здания №19-000011 от 01.04.1992 утратившим силу по причине отсутствия предмета договора

В ответ на указанное обращение КУГИ направило Обществу письмо от 03.08.1995 №509, в котором указало, что в июне 1995 года ПИБ Курортного района проведена инвентаризация строения. Дом не сдан в эксплуатацию, акт МВК отсутствует. При этом КУГИ указало, что в материалах дела ПИБ Курортного района отсутствуют распорядительные документы, разрешающие ТОО НПФ «Пассат» строительство нового здания на месте старого. Право собственности на возведенное строение может быть признано после сдачи объекта в эксплуатацию комиссии МВК при наличии разрешительной документации. Одновременно, как фактическому пользователю, ТОО НПФ «Пассат» предложено оформить договор аренды земельного участка под строением.

15.12.1995 КУГИ письмом №1042 сообщило ТОО НПФ «Пассат» о прекращении договора аренды здания и земельного участка и сообщило Обществу о необходимости обратиться в КУГИ для оформления права на завершенное строительством здание, а также для оформления права на участок.

06.04.1998 КУГИ направило ТОО НПФ «Пассат» письмо о том, что для регистрации права на недвижимость необходимо подтвердить право на нее, произвести учет объекта и получить кадастровый номер.

15.08.1999 МВК Курортного района составила акт ввода в эксплуатацию административного здания площадью 380,3 кв.м.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН 19.09.2012 на кадастровый учет было поставлено административное здание по адресу: Санкт-Петербург, <...>, площадью 248,1 кв.м. 1994 года постройки.

Ссылаясь на то, что строительство здания было осуществлено с согласия КУГИ, введено в эксплуатацию актом МВК, с момента строительства открыто и добросовестно эксплуатируется ТОО НПФ «Пассат», которое несет бремя содержания указанного объекта, Общество, как правопреемник ТОО НПФ «Пассат», обратилось в суд с иском о признании права собственности на здание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 (Гражданского кодекса Российской Федерации) ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).

Из приведенных норм совершенно однозначно следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано исключительно за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка и при условии, что лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Между тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что земельный участок был предоставлен в пользование правопредшественнику Общества на основании договора о праве временного пользования землей №39 от 06.12.1991, который не предусматривал возможность возведения на нем объектов недвижимости.

При этом следует отметить, что в период заключения указанного договора действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, в котором не существовало такого понятия, как аренда. Главой 27 указанного кодекса регламентировался порядок заключения договоров имущественного найма, в соответствии с которым наймодатель обязуется предоставить нанимателю имущество во временное пользование за плату.

Согласно статье 277 указанного кодекса срок договора имущественного найма не должен превышать десяти лет.

Соответственно, договор №39 о праве временного пользования землей был заключен именно на основании указанных норм, в связи с чем нет оснований для применения к нему положений о договоре аренды, введенных Гражданским кодексом 1994 года.

Истец полагает, что между ним и Комитетом фактически действует договор аренды от 05.06.1995 №19/3-00374, предметом которого является земельный участок площадью 2 197 кв.м. по адресу: <...>. Однако, копия данного договора, представленная в материалы дела, сторонами не подписана. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор фактически Обществом не исполнялся, платежи по нему не производились, равно как и по договору 1991 года. Более того, указанный договор также не предусматривал возможности возведения на нем капитальных строений.

Таким образом, истцом не представлены доказательства предоставления ему земельного участка для строительства спорного объекта.

Также следует отметить, что в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок под зданием не сформирован, фактически в границах предоставленного Обществу в 1991 году во временное пользование участка, частично расположен участок, используемый Министерством обороны (письмо Комитета по Земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на заявление от 17.08.2009 №5072/33). То есть, земля под спорным зданием находится в собственности Санкт-Петербурга.

Помимо изложенного, судом установлено, что в рамках договора аренды здания Обществу было согласовано строительство объекта в пределах существующего фундамента. Согласно договору аренды №19-000011 площадь здания, переданного Обществу под административные цели, составляла 89 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН площадь здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, составляет 248,1 кв.м; согласно акту МВК площадь здания – 380,3 кв.м., а в соответствии с техническим паспортом здания 2003 года – его площадь 358,5 кв.м., при этом площадь 1 этажа – 133,3 кв.м. То есть, площадь застройки превышает ту площадь, на возведение которой было дано согласие КУГИ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не удовлетворяет тем требованиям, при которых за ним может быть признано право собственности на спорное здание, что является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.