Решение от 7 января 2018 г. по делу № А56-49144/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49144/2017
08 января 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 января 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр. 4а, БЦ петровский Форт, оф 136-158, ОГРН:1023301459356);

ответчик 1: Общество с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный завод" (адрес: Россия 187340, г КИРОВСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул НАБЕРЕЖНАЯ 1/21; ОГРН: <***>);

ответчик 2: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кировский домостроительный комбинат" (адрес: Россия 187340, г КИРОВСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул НАБЕРЕЖНАЯ 1/21, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2017;

- от ответчика 1: не явился, извещен;

- от ответчика 2: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный завод" (далее – ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кировский домостроительный комбинат" (далее – ответчик 2) задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 по договору энергоснабжения №89235 от 15.08.2016 (далее – договор) в размере 718 861,08 руб., неустойки по договору, начисленной с 19.12.2016 по 22.06.2017, в размере 101 334,54 руб.

В ходе судебного разбирательства истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности и об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки по договору, а именно: просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку по договору, начисленную с 19.12.2016 по 29.06.2017 в размере 92 998,19 руб.

Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований приняты судом. В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчики в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (потребитель) заключен договор, согласно которому истец обязался подавать электрическую энергию и мощность, а ответчик 1 своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику 1 электрической энергии и мощности.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договоров.

Согласно п. 6.6. договора в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно соглашению от 15.08.2016 №1 к договору ответчик 1 и ответчик 2 несут солидарную ответственность перед истцом в части обязательств по оплате по договору, а также штрафных санкций.

За нарушение условий договора в части порядка расчетов истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты потребленной электроэнергии и мощности, рассчитанная с 19.12.2016 по 29.06.2017, в размере 92 998,19 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим условиям заключенного между истцом и ответчиками договора и соглашения от 15.08.2016 №1 к договору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчиков и факт его неисполнения ответчиками подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Как следует из представленных в материалы дела документов, 28.03.2017 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "НПК "ВЭСК" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №280317 (далее – договор), согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг за ведение одного дела вне зависимости от результата составляет 18 000 руб. Перечень порученных заказчиком исполнителю дел указан в дополнительном соглашении №3 от 07.07.2017 и составляет 19 дел, среди которых указано дело №А56-49144/2017. Как следует из пояснений истца, фактически данное дополнительное соглашение является актом приема-передачи дел.

В материалы дела представлен счет, выставленный исполнителем заказчику на оплату предоставленных услуг в сумме 342 000 руб. и платежное поручение №3343 от 14.07.2017, подтверждающее его оплату, в котором имеется ссылка на договор и дополнительное соглашение (акт) от 07.07.2017.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле, а также тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа истцу в возмещении судебных издержек в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 104, 101, 106, 110, 167-170, 150 ч.1 п.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кировский домостроительный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кировский домостроительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 92 998 руб. 19 коп. неустойки, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части принять отказ истца от иска. Производство делу в этой части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» из федерального бюджета 9 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.