Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А82-3855/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3855/2019
г. Ярославль
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Общества с ограниченной ответственностью "Арт-инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному профессиональному образовательному учреждению Ярославской области "Ярославский кадетский колледж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить дверные блоки из профиля ПВХ (включая двери) в количестве 23 штук

третье лицо: ООО «СКМ ГРУПП»

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 22.10.2018 г., ФИО3 генеральный директор по решению № 1 от 09.01.2017 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.04.2019 г.

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 14.12.2018 г. (после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному профессиональному образовательному учреждению Ярославской области "Ярославский кадетский колледж" об обязании возвратить дверные блоки из профиля ПВХ в количестве 23 штук стоимостью 365 604,87 руб. и взыскании судебной неустойки.

Определением от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СКМ ГРУПП».

В судебном заседании объявлялись перерывы в порядке ст. 163 АПК РФ

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, исключил требование о взыскании судебной неустойки.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик требований истца не признал, представил отзыв на иск, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку к указанным правоотношениям не применимы положения главы 60 ГК РФ, дверные блоки из профиля ПВХ (включая двери) в количестве 23 штук были поставлены ответчику в соответствии с условиями заключенного государственного контракта, контракт недействительным не признан, Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2018 по делу А82-17176/2017 установлено ненадлежащее исполнение ООО «Арт-Инвест» своих обязательств по Контракту. Пояснил, что нового контракта на замену дверей нет.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения ст. 1102 ГК РФ, пояснил, что возврат дверей нужен в рамках разрешения спора с третьим лицом по делу № А82-22338/2018.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что дверные блоки из профиля ПВХ (включая двери) в количестве 23 штук в рамках в рамках заключенного договора поставки между Обществом с ограниченной ответственностью "Арт-инвест" и ООО «СКМ ГРУПП» третьему лицу не нужны, остаточная стоимость дверей составила 23000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арт-инвест»/Исполнитель/ и Государственным профессиональным образовательным учреждением Ярославской области «Ярославский кадетский колледж»/Заказчик/ был заключен контракт № Ф.2017.2017.168127 от 16.05.2017 на капитальную замену дверей и окон в здании.

Вступившем в законную силу решением суда по делу №А82-17176/2017 Исполнителю отказано во взыскании с Заказчика 475604,87 руб. Судом установлено, что дверные блоки из профиля ПВХ (включая двери) в количестве 23 штук выполнены с ненадлежащим качеством, работы по монтажу (установке) дверных блоков из профиля ПВХ выполнены с существенными неустранимыми недостатками.

Стоимость дверных блоков из профиля ПВХ (включая двери) в количестве 23 штук составляет 365604,87 рублей, стоимость работы по монтажу (установке) дверных блоков из профиля ПВХ — 110 000,00 рублей.

21.08.2018 Заказчик принял решение об одностороннем частичном отказе от исполнения контракта.

В адрес ответчика направлялась претензия №68 от 04.10.2018 с требованием о возвращении в течение 10 дней с момента вручения претензии дверных блоков из профиля ПВХ в количестве 23 штук стоимостью 365 604,87 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Истец основывает требования на положениях статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьёй 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обогащение, как неотъемлемый элемент рассматриваемой правовой конструкции, подразумевает приобретение нарушителем имущественной выгоды при отсутствии на то законных или договорных оснований, при одновременном причинении потерпевшему негативных имущественных последствий, выражающихся в удержании ему принадлежащего или подлежащего приобретению (уплате).

При приобретении имущественных благ в отсутствии правовых оснований или без несения требуемых затрат для квалификации соответствующего правового состояния как неосновательного обогащения оценке подлежат как правовые, так и экономические последствия юридически значимых действий сторон. Подобный подход соответствует применяемым нормам неосновательного обогащения и вместе с тем способствует осуществлению принципа справедливого судебного разбирательства и судебному контролю добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Суд принимает во внимание, что согласно п.1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство на капитальную замену дверей, окон.

Согласно п. 2.2. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, и включает в себя расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе стоимость работ, применяемых материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Таким образом, в цену настоящего договора включена стоимость и работ (монтаж) и изделий.

Как пояснил истец в судебном заседании, все заявленные к возврату дверные блоки были установлены истцом при выполнении контракта. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2018 по делу А82-17176/2017, имеющим в рамках настоящего дела преюдициальное значение, установлено ненадлежащее исполнение ООО «Арт-Инвест» своих обязательств по контракту. Судом установлено, что работы в надлежащем качестве не выполнены, следовательно, оплате данные работы не подлежат.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком к подрядчику по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Из указанной нормы следует, что при предъявлении подрядчиком требования о возврате ранее переданного результата работы ему необходимо доказать следующие обстоятельства: 1) что такая работа после обнаружения ее недостатков выполнена им заново; 2) что при первоначальном ее выполнении затрачены именно те материалы, о возврате которых заявлен иск; 3) характер работ позволяет произвести такой возврат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст.475 ГК РФ).

Доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что характер работ позволяет произвести такой возврат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия со стороны ответчика обогащения, как одного из элементов правовой конструкции неосновательного обогащения, что в свою очередь препятствует удовлетворению требования истца.

Факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика также не установлен.

Кроме того, суд учитывает позицию истца об отсутствии у него интереса к получению истребуемого имущества, а, следовательно, отсутствие е него нарушенного права, подлежащего защите.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Арт-инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4312 руб., уплаченную по платежному поручению №9 от 28.02.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.