Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А76-17394/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000,г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17394/2018
07 сентября 2018 года
г. Челябинск


          Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года

          Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Правовая империя», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2– представителя по доверенности от 01.09.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая империя», г. Челябинск (далее – ООО «Правовая империя», заявитель) 31.05.218 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно о признании  информации, порочащей деловую репутацию ООО «Правовая империя», предоставленную неопределенному кругу лиц, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на web-сайте «https://mvotzyvy.com» по сетевому ресурсу: «https://mvotzyvy.com/Chelyabinsk/pravovaya-imperiya-jengelsa-107-chitat-otzyvy.html» информацией, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации (с учетом уточнений от  03.09.2018, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что в Интернет ресурсе опубликованы недостоверные сведения, при этом лицо, опубликовавшее указанные сведения заявителю не известно.

В судебном заседании заявитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 53).

22 июня 2018 года в Арбитражный суд Челябинской области от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области поступили письменные объяснения, в которых указано, что согласно Единому  общероссийскому  реестру СМИ Интернет-ресурс https://mvotzyvy.com/ в качестве средства массовой информации  не зарегистрирован. Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую  и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации. Таким образом, Управление не наделено полномочиями расследовать факты, проверять достоверность сведений, распространяемых в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, решать вопросы, связанные с публикацией на указанном сайте порочащих деловую репутацию сведений, а также обращаться к владельцу ресурса об удалении подобных сведений. Регулирование отношений между пользователями информационно-телекоммуникационной сети Интернет и владельцами ресурсов Интернет не входит в полномочия Роскомнадзора и его территориальных органов (л.д. 50-51).

Как следует из материалов дела, при мониторинге интернет ресурсов ООО «Правовая империя» выявлен интернет-сайт https://mvotzyvy.com/, в котором по сетевому ресурсу «https://mvotzyvy.com/Chelyabinsk/pravovaya-imperiya-jengelsa-107-chitat-otzyvy.html» размещена информация, касающаяся деятельности ООО «Правовая империя», следующего содержания:

«Ольга 08.02.2018 11:31 Моё личное мнение. Я бывший сотрудник. Отработала 8 месяцев уборщицей. По семейным обостоятельствам пришлось уйти. Подошла к директору пыталась объяснить свою ситуацию. Но услышала в свой адрес оскорбления, упреки. Заработную плату за февраль отдавать отказался. Стал выгонять меня из своего кабинета, замахивался на меня. Деньги так и не отдал, расторгнуть договор о материальной  ответственности тоже отказался расторгнуть.

ФИО3 23.10.2017 22:18 Моё личное мнение. Я потеряла 2,5 часа в данной конторе и ушла без единого ответа. У меня настолько легкий случай, как мне сказали, что ни единого варианта его решения мне не дала ни юрист, ни директор. Это нонсенс адвокатской деятельности. Вместо консультации мне расхвалили эту самую империю, а также предложили правовое заключение за 20 000 руб. За эту цену напечатают пару листов бумаги с выписками о том, что какие-то люди прочитали законы вместо вас. Перед консультацией меня сразу попросили убрать телефон со стола. Насторожило, что юрист записывает только цифры. Долги, вычеты, денежные суммы и больше ничего. В конце мне сказали, что подумают над моей ситуацией и сообщат. Через несколько дней не дождавшись звонка я сама позвонила в ПИ. Но ни по одному из 4! телефонов в визитке не взяли трубку. Когда я все же дозвонилась, директор сказал, что надо бы назначить встречу, а не заниматься  болтовней по телефону. В итоге, прошло 2 недели. Ни звонка, ни консультации, ничего. «Профессионализм» зашкаливает. Как и ожидалось, все отзывы с пятерками накручены, категорически не советую данную фирму, обычная замануха с последующим раскручиванием на деньги.».

Считая, что сведения, опубликованные на интернет-сайт https://mvotzyvy.com/, по сетевому ресурсу «https://mvotzyvy.com/Chelyabinsk/pravovaya-imperiya-jengelsa-107-chitat-otzyvy.html»  не соответствуют действительности и порочат  его деловую репутацию, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Факт распространения на сайте указанной информации заявитель подтверждает комиссионным актом осмотра интернет-сайта  «https://mvotzyvy.com» от 25 апреля 2018 года (л.д. 13) с приложенным к нему скриншотом (л.д. 13-14).

Указание в представленном заявителем скриншоте наименования и адреса юридического адреса заявителя, позволяет достоверно установить, что сведения распространены непосредственно в отношении заявителя.

Исходя из информации, размещенной на  интернет-сайте  https://mvotzyvy.com, невозможно  достоверно установить  личности посетителей указанного сайта, так как регистрация на сайте посредством предоставления  администрации сайта паспортных и иных контактных данных не производится.

Поскольку установить лицо, распространяющее сведения, порочащие деловую репутацию общества, невозможно, следуя рекомендациям, изложенным в п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Владелец сайта в сети "Интернет" – это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность. Пределы прав и осуществления обязанностей владельцев сайта и конечных пользователей, а так же их ответственность перед друг другом и третьими лицами, оговариваются в условиях пользовательского соглашения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.5 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Установить авторов Сведений не представляется возможным, так как отзывы на Сайте являются анонимными. Установить лицо, распространяющее Сведения (администратора Сайта) также не представляется возможным ввиду следующего:

Согласно данным справочной службы «Whois», доступной в сети Интернет по адресу: http://www.whois-service.ru/. домен votzyvy.com  зарегистрирован за пределами Российской Федерации на Украине.

Физическое месторасположение Сайта (сервер) также находится за пределами Российской Федерации  в г. Меппел (Нидерланды), согласно данным открытых источников: https://2ip.ru/whois/.

Сайт не зарегистрирован в качестве средства массовой информации в соответствии с законодательством РФ согласно реестру средств массовой информации, размещенному на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Таким образом, установить владельцев спорного информационного ресурса и администраторов указанного сайта не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По правилам пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (пункт 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно пункту 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Фактом распространения сведений, является наличие Сведений в сети Интернет, что подтверждается актом осмотра интернет-сайта от 25.04.2018.

Сведения, имеющие порочащий характер в связи с содержанием в них, в частности, следующих слов и выражений:

«Ольга 08.02.2018 11:31 Моё личное мнение. Я бывший сотрудник. Отработала 8 месяцев уборщицей. По семейным обостоятельствам пришлось уйти. Подошла к директору пыталась объяснить свою ситуацию. Но услышала в свой адрес оскорбления, упреки. Заработную плату за февраль отдавать отказался. Стал выгонять меня из своего кабинета, замахивался на меня. Деньги так и не отдал, расторгнуть договор о материальной  ответственности тоже отказался расторгнуть.

ФИО3 23.10.2017 22:18 Моё личное мнение. Я потеряла 2,5 часа в данной конторе и ушла без единого ответа. У меня настолько легкий случай, как мне сказали, что ни единого варианта его решения мне не дала ни юрист, ни директор. Это нонсенс адвокатской деятельности. Вместо консультации мне расхвалили эту самую империю, а также предложили правовое заключение за 20 000 руб. За эту цену напечатают пару листов бумаги с выписками о том, что какие-то люди прочитали законы вместо вас. Перед консультацией меня сразу попросили убрать телефон со стола. Насторожило, что юрист записывает только цифры. Долги, вычеты, денежные суммы и больше ничего. В конце мне сказали, что подумают над моей ситуацией и сообщат. Через несколько дней не дождавшись звонка я сама позвонила в ПИ. Но ни по одному из 4! телефонов в визитке не взяли трубку. Когда я все же дозвонилась, директор сказал, что надо бы назначить встречу, а не заниматься  болтовней по телефону. В итоге, прошло 2 недели. Ни звонка, ни консультации, ничего. «Профессионализм» зашкаливает. Как и ожидалось, все отзывы с пятерками накручены, категорически не советую данную фирму, обычная замануха с последующим раскручиванием на деньги.».

Сведения, размещенные на Сайте, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности. В связи с размещением в сети Интернет, сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что заявитель проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнеров, клиентов и заказчиков формируется негативное мнение о заявителе, а деловой репутации заявителя наносится вред. Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов и заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности Заявителя и наносят ему репутационный вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2010 № 323-0-0, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

На основании изложенного заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно- признание информации, порочащей деловую репутацию, подлежит удовлетворению.

В тоже время, как было указано выше, на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи не возложена обязанность по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в отношении средств, не относящихся к средствам массовой информации.

При указанных обстоятельствах, направление в Управление решения суда с целью внесения спорного адреса сайта в Единый реестр доменный имен с целью ограничения доступа к спорной информации, не приведет к желаемому заявителем результату по вышеуказанным основаниям. 

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя и не подлежит отнесению на заинтересованных лиц ввиду следующего.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск; стороны пользуются равными процессуальными правами (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованные лица – это лица, привлекаемые судом по делам, возникающим из административно-правовых и иных публичных правоотношений; по делам об установлении юридических фактов; по делам о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, анализ статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет говорить, что заинтересованные лица - это лица, участвующие в деле, т.е. уже привлеченные судом к участию в процессе. При этом заинтересованные лица в деле об установлении факта, имеющего юридическое значение, не могут быть приравнены только к ответчику, поскольку в особом производстве нет спора о праве, поэтому не может быть и ответчика.

Заинтересованные лица в данном случае - это лица, чьи права могут быть затронуты решением об установлении юридических фактов (часть 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101, частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Из анализа названных норм следует, что все судебные расходы, которое понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны арбитражного процесса (истца или ответчика). Возможность же взыскания судебных расходов с заинтересованного лица по делам особого производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворить.

Признать сведения, размещенные в сети Интернет на web-сайте «https://mwotzyvy.com» по сетевому ресурсу: «https://mvotzyvy.com/Chelyabinsk/pravovaya-imperiya-jengelsa-107-chitat-otzyvy.html» в отношении  ООО «Правовая империя», г. Челябинск  сведениями, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, распространение которых в Российской Федерации запрещено, а именно:

«Ольга 08.02.2018 11:31 Моё личное мнение. Я бывший сотрудник. Отработала 8 месяцев уборщицей. По семейным обостоятельствам пришлось уйти. Подошла к директору пыталась объяснить свою ситуацию. Но услышала в свой адрес оскорбления, упреки. Заработную плату за февраль отдавать отказался. Стал выгонять меня из своего кабинета, замахивался на меня. Деньги так и не отдал, расторгнуть договор о материальной  ответственности тоже отказался расторгнуть.

ФИО3 23.10.2017 22:18 Моё личное мнение. Я потеряла 2,5 часа в данной конторе и ушла без единого ответа. У меня настолько легкий случай, как мне сказали, что ни единого варианта его решения мне не дала ни юрист, ни директор. Это нонсенс адвокатской деятельности. Вместо консультации мне расхвалили эту самую империю, а также предложили правовое заключение за 20 000 руб. За эту цену напечатают пару листов бумаги с выписками о том, что какие-то люди прочитали законы вместо вас. Перед консультацией меня сразу попросили убрать телефон со стола. Насторожило, что юрист записывает только цифры. Долги, вычеты, денежные суммы и больше ничего. В конце мне сказали, что подумают над моей ситуацией и сообщат. Через несколько дней не дождавшись звонка я сама позвонила в ПИ. Но ни по одному из 4! телефонов в визитке не взяли трубку. Когда я все же дозвонилась, директор сказал, что надо бы назначить встречу, а не заниматься  болтовней по телефону. В итоге, прошло 2 недели. Ни звонка, ни консультации, ничего. «Профессионализм» зашкаливает. Как и ожидалось, все отзывы с пятерками накручены, категорически не советую данную фирму, обычная замануха с последующим раскручиванием на деньги.».

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                   Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.