Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-242545/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242545/23-134-1364
22 апреля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Акционерное общество «АМГ Бизнес Решения» (109428, <...>/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2008, ИНН: <***>)

ответчик: Федеральное казенное учреждение «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании суммы обеспечения в размере 550 832 руб. 36 коп., пени в размере 140 538 руб. 44 коп., пени за период с 14 октября 2023 года по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № 158 от 08 декабря 2023 года, диплом); ФИО2, (паспорт, доверенность № 01 от 14 октября 2022 года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (удостоверение, доверенность № 28/Д-9 от 09 января 2024 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АМГ Бизнес Решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании суммы обеспечения в размере 550 832 руб. 36 коп., пени в размере 140 538 руб. 44 коп., пени за период с 14 октября 2023 года по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2020 года между Министерством внутренних дел России и Истцом заключен государственный контракт № 202118810008200<***> / 03731000887200000060001 (далее – Контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы «Создание сервиса обеспечения деятельности подразделений собственной безопасности в области учета совершенных сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками системы МВД России преступлений» Шифр «СОДП СБ» (далее – ОКР).

28 апреля 2020 года между Министерством внутренних дел России и Истцом к Контракту было заключено дополнительное соглашение № 1-25/ЦСИТ, которым произведена замена Заказчика на Ответчика.

Согласно п. 8.1 Контракта Исполнение обязательств по Контракту обеспечивается платежным поручением № 70 от 27 марта 2020 года на сумму 9 142 586 (девять миллионов сто сорок две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 02 копейки.

По мере исполнения Контракта Заказчиком была возвращена сумма обеспечения в размере 6 582 661,93 рублей.

27 сентября 2022 года между Заказчиком и Головным исполнителем были подписаны Акт приемки ОКР и Акт сдачи-приемки работ, согласно которым работы удовлетворяют условиям Контракта и в надлежащем порядке оформлены. Следовательно, на основании п. 8.4 Контракта Ответчик был обязан возвратить сумму обеспечительного платежа в течение 30 дней, то есть до 27 октября 2022 года.

14 октября 2022 года за исх. № АМГ-БС/СБ/10/14-01 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате оставшейся части обеспечения в размере 2 559 924,09 рублей.

При этом, 10 октября 2022 года за исх. № 28/4-8500 Ответчик направил Истцу претензию об уплате пени за просрочку выполнения работ по этапу № 3 ОКР за период с 26 ноября 2021 года по 27 сентября 2022 года в размере 550 832, 36 рублей.

В ответ на данную претензию 26 октября 2022 года за исх. № АМГ-БС/10/26-01 Истец направил Ответчику заявление о списании начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней).

Письмами от 14 ноября 2022 года исх. № 28/4-9654 и от 16 февраля 2023 года № 28/4-1391 Ответчик отказал Истцу в возврате части обеспечения в размере 550 832 рублей 36 копеек ссылаясь на неуплату неустойки, а также не удовлетворил заявление о списании начисленной неустойки в связи с тем, что Истец не подтвердил начисленную неустойку в размере 550 832, 36 рублей.

Письмом от 23 ноября 2022 года исх. № АМГ-БС/11/23-01 Истец направил Ответчику ответ на отказ в списании неустойки, обосновывающий правомерность требований Истца.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 381.1 ГК РФ вытекает, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

27 сентября 2022 года между Заказчиком и Головным исполнителем были подписаны Акт приемки ОКР и Акт сдачи-приемки работ, согласно которым работы удовлетворяют условиям Контракта и в надлежащем порядке оформлены. Следовательно, на основании п. 8.4 Контракта Ответчик был обязан возвратить сумму обеспечительного платежа в течение 30 дней, то есть до 27 октября 2022 года.

10 октября 2022 года за исх. № 28/4-8500 Ответчик направил Истцу претензию об уплате пени за просрочку выполнения работ по этапу № 3 ОКР за период с 26 ноября 2021 года по 27 сентября 2022 года в размере 550 832, 36 рублей.

В ответ на данную претензию 26 октября 2022 года за исх. № АМГ-БС/10/26-01 Истец направил Ответчику заявление о списании начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, Ответчиком произведен неправильный расчет неустойки, без учета действовавшего моратория и изменения цены этапа № 3 Контракта.

Так, Ответчик произвел расчет неустойки без учета норм Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Согласно Постановлению № 497, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 со ссылкой на вышеприведенные разъяснения сформулирована правовая позиция, согласно которой мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение имущественных обязательств независимо от формы исполнения (денежной или неденежной) такого обязательства.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств спора суд пришел к выводу о возможности применения моратория к периоду начисления неустойки, удержанной ответчиком при возврате обеспечения на сумму 550 832, 36 рублей.

Кроме того, расчет неустойки произведен Ответчиком исходя из стоимости этапа № 3 ОКР 7 200 423 рублей. Вместе с тем, согласно Ведомости исполнения ОКР, являющейся Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 10-44/ЦСИТ от 27.09.2022 г., стоимость этапа № 3 ОКР составляет 4 762 006,56 рублей.

Исходя из вышеизложенного, необходимо произвести расчет неустойки следующим образом: ключевая ставка ЦБ РФ на 27 сентября 2022 года (дата удержания неустойки) – 7,5% годовых. Период начисления: 26.11.2021 – 31.03.2022 года (с учетом действия моратория) – 126 дней. Стоимость работ по этапу № 3 ОКР: 4 762 006,56 рублей.

Исходя из приведенного расчета, неустойка составляет 150 003,21 рублей., при этом неустойка подлежит списанию согласно пп. «а» п. 3 Правил списания сумм неустоек от 04.07.2018 года № 783. Подпунктом «а» пункта 3 Правил предусмотрено списание заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в случае: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

С учетом вышеизложенного, неустойка (пени) в размере 150 003,21 рублей составляет 0,65% от цены Контракта, с учетом полного исполнения обязательств по Контракту, подлежит списанию Ответчиком на основании подпункта «а» пункта 3 Правил.

В связи с изложенным у ответчика не имеется оснований для удержания неустойки 550 832, 36 рублей, а указанная часть суммы обеспечительного платежа подлежит возврату истцу, исковые требования в данной части удовлетворены удом в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за просрочку возврата суммы обеспечения 550 832, 36 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца пеня, начислена согласно п. 12.3 Контракта на сумму 2 009 091,73 рублей за период с 28.10.2022 (начало просрочки возврата обеспечительного платежа) по 17.02.2023 (дата возврата части обеспечительного платежа) (количество дней просрочки: 113), с учетом ключевой ставки Банка России на 17.02.2023 года в размере 7,5% (56 756,84 рублей размер пени), на сумму 550 832,36 рублей за период с 28.10.2022- (начало просрочки возврата обеспечительного платежа) по 13.10.2023 (дата составления иска) (количество дней просрочки: 351) с учетом ключевой ставки Банка России на 13.10.2023 года в размере 13%: (размер пени 83 781,60 рублей). Всего размер пени по расчету истца составил 140 538,44 рублей (56 756,84 + 83 781,60).

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет пени судом установлено, что период начисления неустойки истцом определен верно, неверное применение ставок, в связи с чем произведен перерасчет, по расчету суда размере пени составил 110 931 руб. 20 коп., исковые требования в данной части удовлетворены судом частично.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга 550 832 руб. 36 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 14 октября 2023 года до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «АМГ Бизнес Решения» (ИНН: <***>) задолженность в размере 550 832 руб. 36 коп., пени в размере 110 931 руб. 20 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 550 832 руб. 36 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 14 октября 2023 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 108 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова