Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А65-15198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата составления мотивированного решения – 05 августа 2022 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 29 июля 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-15198/2022

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320169000011112, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 185 160,45 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 22.02.2022, начисленной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение застройщиком предусмотренного договором № 6СГС/3/105/21 участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 15-16 микрорайона "Солнечный город" - корпус 3, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул. Баки Урманче от 01.06.2020, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 555 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Микрорайон М8" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

18.01.2022 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" (далее – ответчик) о взыскании 185 160,45 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 22.02.2022, начисленной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение застройщиком предусмотренного договором № 6СГС/3/105/21 участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 15-16 микрорайона "Солнечный город" - корпус 3, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул. Баки Урманче от 01.06.2020, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Определением от 14.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определения, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО "СЗ "Микрорайон М8".

05.07.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который в порядке статьи 159 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

07.07.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом представлены дополнительные документы, которые в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

29.07.2022.2022 вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

30.07.2022 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лицам, участвующим в деле разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей ответчиком 02.08.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" соответствующего заявления, судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между третьими лицами и ответчиком договором № 6СГС/3/105/21 участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 15-16 микрорайона "Солнечный город" - корпус 3, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул. Баки Урманче от 01.06.2020.

Исковые требования обусловлены наличием на стороне ответчика обязательства по уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 185 160,45 руб. за период с 01.01.202 по 22.02.2022.

Согласно пункту 2.6. застройщик обязан передать участнику долевого строительства по передаточному акту квартиру при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором, не позднее 31.12.2021.

Однако, в нарушение условий договора, объект участнику долевого строительства передан 22.02.2022.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства не состоялась в согласованные сроки.

Право требования неустойки перешло к истцу по договору уступки права требования от 03.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В сложившейся ситуации право требования неустойки за нарушение застройщиком (ответчиком) предусмотренного договором обязательства по передаче объекта в размере 185 160,45 руб. за период просрочки с 01.01.2022 по 22.02.2022 перешло к истцу.

Досудебные требования об уплате неустойки оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) подтверждается материалами дела и надлежащим образом им не оспорено ответчиком.

В рамках рассматриваемого требования истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2022 по 22.02.2022 в размере 185 160,45 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении, подлежащей взысканию с него неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, полагал, что сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Кроме того, ответчик ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022, до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцовой стороной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

При снижении неустойки суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассчитывая размер неустойки из однократной учетной ставки Банка России.

Снижая размер неустойки, судом учтено и то, что в соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ и Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", кредитор (истец, третьи лица) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Учитывая предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающий разумный баланс интересов истца и ответчика составит 69 443,67 руб.

Истец, утверждая, что размер неустойки не подлежит снижению, не представили суду доказательств того, что размер возможных убытков истцовой стороны (его правопредшественников) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства превышает указанный размер неустойки.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в части предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2022 нет необходимости, поскольку данное Постановление Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 исполняется банками и иными кредитными организациями, а также органами исполнения.

Иные доводы сторон также не нашли своего подтверждения и признаны судом несостоятельными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 227, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

По заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за период с 01.01.2022 по 22.02.2022 с 185 160,45 руб. до 69 443,67 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320169000011112, ИНН <***>) неустойку в размере 69 443 руб. 67 коп. за период с 01.01.2022 по 22.02.2022 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 555 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


СудьяГ.Р. Малыгина