Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А51-13795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4958/2021
23 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2017

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 02.07.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ФИО3

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по делу № А51-13795/2017

Арбитражного суда Приморского края

по жалобе ФИО3

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО1 с требованиями о взыскании убытков, отстранении от исполнения обязанностей

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП: 304253614900040, ИНН: <***>, адрес: 690908, г. Владивосток, <...>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Д5» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119334, г. Москва, пр. 5-й Донской, д. 21Б, корп. 10, эт. 6, пом. I, ком. 46), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191124, <...>, лит. А), общество с ограниченной ответственностью «Финансовый центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692806, Приморский край, г. Большой камень, ул. Аллея труда, д. 24/2, эт. Мансардный, пом. 8)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.07.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение суда от 06.07.2017 отменено, в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 07.06.2018 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 09.07.2018 поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей в период проведения реструктуризации долгов гражданина, незаконном назначении себя директором общества с ограниченной ответственностью «ЛТВЦ «Юпитер» (далее – ООО «ЛТВЦ «Юпитер», общество), невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о прекращении полномочий директора ООО «ЛТВЦ «Юпитер», незаконном распоряжении денежными средствами юридического лица в размере 2 285 000 руб., неотражении в отчетах финансового управляющего о ходе процедуры банкротства от 22.01.2018, от 23.04.2018 сведений об имеющемся лицевом счете должника и о наличии на нем денежных средств в размере 9 997 554,19 руб., непубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о порядке и месте ознакомления с планом реструктуризации долгов гражданина, причинении действиями ФИО1 убытков в размере 2 285 000 руб.; с требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением суда от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении жалобы ФИО3, а также требования об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника отказано.

Постановлением суда Дальневосточного округа от 24.01.2020 определение суда от 08.05.2019, апелляционное постановление от 23.10.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Д5», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Финансовый центр» (далее – ООО «Финансовый центр»).

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО3 уточнил заявленные требования, просил признать необоснованным заключение финансовым управляющим ФИО1 от имени ООО «ЛТВЦ Юпитер» договора бухгалтерского аутсорсинга от 01.07.20 17 № 30/17 с ООО «Финансовый центр», выплату по нему 580 000 руб., договора оказания юридических услуг от 01.08.2017 № 2 с ФИО2, выплату по нему 825 000 руб.; взыскать с финансового управляющего убытки, возникшие в связи с совершение названных действий; отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 26.04.2021 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном заключении от имени ООО «ЛТВЦ Юпитер» договора бухгалтерского аутсорсинга от 01.07.2017 № 30/17 с ООО «Финансовый центр» и осуществлении выплат по этому договору в размере 580 000 руб.; в необоснованном заключении от имени ООО «ЛТВЦ Юпитер» договора оказания юридических услуг от 01.08.2017 № 2 с ФИО2 и осуществлении выплат в размере 825 000 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 1 405 000 руб.; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение суда от 26.04.2021 изменено; признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств ООО «ЛТВЦ Юпитер» в сумме 589 516,13 руб., выплаченных по договору оказания юридических услуг от 01.08.2017 № 2, заключенному ООО «ЛТВЦ Юпитер» с ФИО2, и в сумме 68 387,10 руб., выплаченных по договору бухгалтерского аутсорсинга от 01.07.2017 № 30/017, заключенному ООО «ЛТВЦ Юпитер» с ООО «Финансовый центр»; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 657 903,23 руб.; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) арбитражный управляющий ФИО1 просит апелляционное постановление от 28.07.2021 отменить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указал на наличие возможности взыскания переплаты по договору бухгалтерского аутсорсинга от 01.07.2017 № 30/017, в связи с чем жалоба должника в указанной части является злоупотреблением правом и удовлетворению не подлежала; на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о необоснованных выплатах по договору оказания юридических услуг от 01.08.2017 № 2 ввиду отсутствия в материалах обособленного спора доказательств чрезмерности стоимости услуг, согласованной сторонами; на отсутствие влияния осуществленных выплат на стоимость доли ФИО3 в ООО «ЛТВЦ Юпитер» ввиду отрицательных показателей стоимости чистых активов общества, на возможные поступления денежных средств в конкурсную массу в виде дивидендов; необоснованном отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду отсутствия грубых нарушений, влекущих неспособность руководить процедурой банкротства должника.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное постановление от 28.07.2021 изменить, уточненные требования должника удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указал на отсутствие оснований для привлечения ООО «Финансовый центр», полномочий у ФИО1 для заключения от имени ООО «ЛТВЦ Юпитер» договора бухгалтерского аутсорсинга от 01.07.2017 № 30/017; привлечение ФИО2 для обеспечения исполнения обязанностей финансового управляющего без обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, в отсутствие необходимости для такого привлечения.

Согласно представленному отзыву уполномоченный орган полагает апелляционное постановление от 28.07.2021 подлежащим отмене, определение суда от 26.04.2021 – оставлению в силе, а кассационную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представители ФИО1, ФИО3 настаивали на доводах кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационных жалоб, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротствек признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действий (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий принимает меры и несет ответственность за формирование конкурсной массы, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов.

По смыслу положений статей 213.25 - 213.27 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом его имущество входит в состав конкурсной массы и реализуется финансовым управляющим для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Необходимо принимать во внимание, что если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является доминирующим участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20073.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность взыскания с арбитражного управляющего убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Вместе с тем ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому для взыскания убытков подлежат применению правила статьи 15 ГК РФ о том, что лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что в период с 19.07.2017 по 23.05.2018 финансовый управляющий ФИО1 осуществлял полномочия руководителя ООО «ЛТВЦ «Юпитер», 100 % доли в уставном капитале которого принадлежали ФИО3

ФИО1 от имени ООО «ЛТВЦ «Юпитер» заключены договоры от 01.08.2017 № 2 с юристом ФИО2 и от 01.07.2017 № 30/017 с ООО «Финансовый центр», в рамках которых за счет средств общества осуществлены выплаты в сумме 825 000 руб. и 580 000 руб. соответственно.

Полагая заключение указанных договоров и осуществление соответствующих выплат необоснованными, причинение указанными действиями конкурсной массе убытков, ФИО3 обратился с рассматриваемыми требованиями.

Для определения критериев добросовестности и разумности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, действующего в качестве руководителя подконтрольного должнику общества, его поступки необходимо сопоставлять с реальными обстоятельствами обособленного спора, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей, соотнести с поведением самого должника, ожидаемого при принятии им решения, затрагивающего интересы управления принадлежащим ему имуществом, а также со сложившейся практикой взаимодействия участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Признавая заключение договора бухгалтерского аутсорсинга от 01.07.2017 № 30/017 обоснованным, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал, что на момент смены единоличного исполнительного органа ООО «ЛТВЦ Юпитер» вело хозяйственную деятельностью, в обществе был главный бухгалтер и бухгалтер, в связи с чем привлечение указанного лица являлось необходимым как для ведения бухгалтерского учета действующего юридического лица на постоянной основе, так и для восстановления бухгалтерской документации, отсутствовавшей в распоряжении арбитражного управляющего.

Учитывая, что обязанность по передаче документов вновь назначенному руководителю от предыдущего возложена на последнего, в отсутствие доказательств их передачи ФИО3, либо уклонении ФИО1 от их принятия само по себе необращение арбитражного управляющего с соответствующим требованием к должнику не свидетельствует об их наличии у ООО «ЛТВЦ Юпитер». Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, ФИО3 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, тогда как возложение на арбитражного управляющего обязанности по доказыванию отрицательного факта недопустимо, в связи с чем доводы кассационной жалобы должника в указанной части подлежат отклонению.

В свою очередь довод, аналогичный приведенному должником в кассационной жалобе, о заключении договора бухгалтерского аутсорсинга от 01.07.2017 № 30/017 ранее утверждения ФИО1 финансовым управляющим имуществом должника – 06.07.2017, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, учитывая фактическое оказание ООО «Финансовый центр» услуг и доводы о допущенной в нем опечатке.

Принимая во внимание размер заработной платы главного бухгалтера и бухгалтера общества, ранее осуществляющих трудовую деятельность в ООО «ЛТВЦ Юпитер», стоимость бухгалтерских услуг, указаннуюв открытых источниках, фактический объем работы, выполненный ООО «Финансовый центр» в рамках договора бухгалтерского аутсорсинга от 01.07.2021 № 30/017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее соразмерности. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Вместе с тем, поскольку фактически период оказания услуг по договору бухгалтерского аутсорсинга от 01.07.2021 № 30/017 составил 20.07.2017-14.05.2018, тогда как ФИО1 произведена оплата за полные месяцы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что расходование арбитражным управляющим денежных средств общества на оплату бухгалтерских услуг вне рамок указанного периода в размере 68 387,10 руб. не соответствует требованиям разумности и обоснованности, свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего, повлекших убытки для должника.

Вопреки доводам ФИО1, изложенным в кассационной жалобе, наличие возможности взыскания переплаты по договору бухгалтерского аутсорсинга от 01.07.2021 № 30/017 с ООО «Финансовый центр» не препятствует привлечению арбитражного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем обособленном споре, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей финансового управляющего, создавшее условия для причинения убытков конкурсной массе.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с арбитражных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что привлечение ФИО1 юриста ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 01.08.2017 № 2 для обеспечения деятельности ООО «ЛТВЦ «Юпитер» являлось необходимым при наличии судебных разбирательств по делам №№ А51-11428/2017, А51-11429/2017 Арбитражного суда Приморского края, возбужденных в отношении общества.

Вопреки доводам должника, изложенным в кассационной жалобе, ФИО2 привлекалась арбитражным управляющим, действующим в качестве руководителя ООО «ЛТВЦ «Юпитер», для представления интересов общества, а не обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем соблюдение порядка, предусмотренного пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не требовалось.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание степень сложности рассмотренных арбитражных споров с участием общества и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дел в судах первой и апелляционной инстанций, соотнеся объем фактически оказанных исполнителем услуг в рамках договора оказания юридических услуг от 01.08.2017 № 2, оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, с учетом представленных арбитражным управляющим сведений из общедоступных источников о размере стоимости юридических услуг, пришел к выводу о том, что оплата услуг ФИО2 не может превышать 25 000 руб. в месяц.

Принимая во внимание изложенное, позиция арбитражного управляющего о том, что указанный вывод апелляционного суда не основан на представленных сторонами доказательствах, признается судом округа ошибочной, противоречащей материалам настоящего обособленного спора; само по себе несогласие ФИО1 с произведенной судом оценкой выполненного ФИО2 объема работ и суммы оплаты не свидетельствует о его несостоятельности; правовых оснований для иной оценки у суда округа не имеется.

По расчету апелляционного суда стоимость юридических услуг, исходя из 25 000 руб. в месяц, за период действия договора, заключенного с ФИО2 (с 01.08.2017 по 13.05.2018), составляет 235 483,87 руб.При таких обстоятельствах расходование арбитражным управляющим денежных средств общества на оплату юридических услуг в размере, превышающем эту сумму, а именно: в размере 589 516,13 руб., признано несоответствующим требованиям разумности и обоснованности, свидетельствующим о незаконности действий арбитражного управляющего, повлекших убытки для должника.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 2 (2018) дал разъяснения, в соответствии с которыми размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной).

Таким образом, рыночная стоимость доли напрямую зависит от наличия в собственности общества имущества, в том числе денежных средств.

На основании изложенного суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что действия арбитражного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств общества не отвечали требованиям разумности и добросовестности, поскольку их совершение влекло утрату инвестиционной привлекательности ООО «ЛТВЦ «Юпитер» и уменьшение рыночной стоимости доли должника в уставном капитале названного общества, соответственно, негативные последствиядля конкурсной массы.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что его действия не нанесли какого-либо ущерба обществу и конкурсной массе должника со ссылкой на отрицательную стоимость чистых активов общества, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и не принимаются судом округа.

Вышеприведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования ФИО3 о возмещении убытков в истребуемой сумме, соответственно, наличии законных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является грубое нарушение закона, возможное причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование ФИО6 об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего, учитывал доказанность факта причинения убытков конкурсной массе должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также существенный характер допущенных им нарушений.

Доводы ФИО1 о том, что ранее в удовлетворении жалоб на его действия (бездействие) судами было отказано, подлежат отклонению судом округа, поскольку в рамках настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка действиям (бездействию) финансового управляющего имуществом ФИО3 на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и его кредиторов, по результатам которой установлены обстоятельства, свидетельствующие о его неспособности к дальнейшему проведению процедуры банкротства гражданина.

В рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1 приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А51-13795/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А51-13795/2017 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков