Постановление от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-45718/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2020

Дело № А40-45718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: неявка,

от ответчиков: от Минобороны Российской Федерации – ФИО1 дов-ть от 07.12.2018 № 207/4/119д,

от правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Победа»: неявка,

рассмотрев 29.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 о процессуальном правопреемстве

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кайдзен-Клининг» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Победа»)

к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кайдзен-Клининг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - ответчик 1) и Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) в субсидиарном порядке задолженности по оплате потребленной многоквартирными домами в период с ноября 2015 года по апрель 2018 года тепловой энергии в размере 2 219 653 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика 1 взыскана задолженность в размере 2 146 439 рублей 47 копеек, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – правопреемник) о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, заявление удовлетворено, произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца общества с ограниченной ответственностью «Кайдзен-Клининг» правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Победа».

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика 2. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, с учетом требований бюджетного законодательства, личность кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Кайдзен-Клининг» имеет существенное значение для должника (ответчика 1), поскольку в государственном контракте и реестре контрактов отражены сведения именно о первоначальном истце и его банковские реквизиты, в то время как личность кредитора при осуществлении расчетов по государственным (муниципальным) контрактам имеет существенное значение для должника. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что контракт, который является предметом спора, заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно части 5 статьи 95 которого не допускается перемена поставщика при исполнении контракта, за исключением правопреемства вследствие реорганизации юридического лица в отдельных формах. Ответчик 2 считает, что заключенный между истцом и правопреемником договор уступки прав требования является недействительной в силу ее ничтожности.

В материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу правопреемника, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика 2 доводы жалобы поддержал.

Истец, правопреемник и ответчик 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора цессии от 13.01.2020, согласно которому право требования по решению Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 перешло обществу с ограниченной ответственностью «Победа», исходя из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом случае перемены исполнителя, как стороны по контракту не произошло, по договору уступки передано право требования оплаты за выполненные по контрактам услуги, в связи с чем договор уступки не нарушает принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, удовлетворили заявление о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Кайдзен-Клининг» на общество с ограниченной ответственностью «Победа».

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены с указанием мотивов их отклонения.

По сути, доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов.

Несогласие заявителя с выводами судов, в том числе относительно соответствия договора уступки действующему законодательству, не может быть принято, поскольку направлено на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А40-45718/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков