Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А12-21753/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21753/2019
г. Волгоград
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Западприбор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 14.03.2019 года, иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западприбор" о расторжении договора № ЦЗ-ПК-18-657 от 06.11.2018, взыскании предоплаты по договору в размере 93 500 руб., неустойки в размере 252 450 руб., а также штрафа в размере 9 350 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 года производство по делу в части требований о расторжении договора № ЦЗ-ПК-18-657 от 06.11.2018, а также в части требования о возврате предоплаты в сумме 93 500 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца поддержал требования в части взыскания неустойки и штрафа.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 года между ОАО "ВЗРТО" (покупатель) и ООО "Западприбор" (поставщик) заключен договор № ЦЗ-ПК-18-657, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить установку для поверки вольтметров В1-15 с блоком дистанционного управления, в количестве 1 шт. согласное техническому заданию.

В силу пункта 2.1. договора поставщик поставляет товара в течение 15 недель с момента авансового платежа.

Пунктом 3.1. установлено цена договора составляет 187 000 руб.

Согласно пункту 5.2. договора поставщик гарантирует, что товар, изготовленный и поставленный по договору, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при штатном использовании товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за несогласованную просрочку поставки товара, поставщик оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 3% от стоимости поставленного товара по договору за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6.4. договора в случае поставки товара, не соответствующего настоящему договору, поставщик обязан заменить такой товар в десятидневный срок. При этом поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец 03.12.2018 года произвел предоплату товара на сумму 93 500 руб.

01.03.2019 года ответчиком произведена поставка товара.

При приемке товара, истцом выявлены недостатки товара, которые отражены в протоколе входного контроля, 12.03.2019 года истец направил ответчику уведомление о вызове представителя поставщика для фиксации недостатков товара.

Выявленные недостатки отражены в рекламационном акте, который был направлен ответчику вместе с претензией о необходимости замены товара.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для направления истцом уведомления о возврате уплаченного аванса и уплате штрафных санкций.

В ходе судебного разбирательства, ответчик исполнил свои обязательства, произвел замену товара, в подтверждение чего сторонами подписан универсально передаточный документ от 17.10.2019, указанные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от иска в части требования о возврате предоплаты по договору.

В части требований о взыскании неустойки и штрафа, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт первоначальной поставки товара не соответствующий условиям договора, подтверждается материалами дела, в том числе рекламационным актом, а также действиями самого ответчика по замене товара, таким образом, требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.4. договора суд находит обоснованными.

Расчет штрафа в сумме 9 350 руб. (187 000*5%) произведен верно.

Наряду с этим, условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока поставки товара.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт поставки товара с нарушением срока доказан материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца неустойка за период с 22.04.2019 по 06.06.2019 составила 252 450 руб.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств отсутствия вины в несвоевременном исполнении принятых обязательств, не представил, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, судом расчет проверен и признан верным.

Поскольку нарушение обязательств со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании штрафа и неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления N 1 от 21.01.2016, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западприбор" в пользу открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" неустойку в сумме 252 450 руб., штраф в сумме 9 350 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 106 руб.

Выдать открытому акционерному обществу "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева