Решение от 31 января 2022 г. по делу № А55-13047/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



31 января 2022 года

Дело №

А55-13047/2021


Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКАДА»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 195 525 руб. 84 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСКАДА» (истец), с учетом принятых уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, 195 525 руб. 84 коп., в том числе: неосновательное обогащение – 190 000 руб. 00 коп., 5 525 руб. 84 коп. – пени за период с 04.03.2021 по 19.08.2021.

Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, мотивированный отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эскада» (далее – Заказчик, Общество) и ИП ФИО1 (далее - Исполнитель) заключен договор на монтаж КТ № 11112/20 от 30 октября 2020 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного Договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению монтажу и пусконаладке аппарата Toshiba Aquilion 64 СТ по адресу: РФ Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, д. 17А, а истец принял на себя обязательство принять результат выполненных ответчиком работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с п.3.1.2. Договора, Исполнитель оказывает услуги своими силами с привлечением субподрядной организации имеющую лицензию на техническое обслуживание медицинской техники и лицензию на обращение с источниками ионизирующего излучения, с использованием материалов Исполнителя.

Согласно п. 2.1. Договора, установлен срок до полного исполнения сторонами обязательств, то есть датой начала обязательств является дата подписания настоящего Договора и действует до 31.02.2021 г., в частности оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно п. 5.1 Договора цена составила 250 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истец произвел предоплату в размере 100 000 руб. 00 коп. по договору, что подтверждается платежным поручением № 277 от 02.11.2020, на сумму 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 284 от 05.11.2020, а также в рамках указанного договора с личного счета подотчетного лица ООО «ЭСКАДА» на личный счет ФИО1 было переведено 65 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России » за номером 578214 от 24.11.2020.

Таким образом, задолженность ответчика составила 190 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, Общество свои обязательства по Договору 11112/20 от 30.10.2020 г. выполнило, однако, ответчиком до настоящего момента работы, предусмотренные Договором не выполнены.

Претензия (№ 193 от 01.12.2020), направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами Договор, является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец, направив претензию (№ 193 от 01.12.2020) в адрес ответчика с требованием о возврате перечисленного аванса, фактически отказался от исполнения договора.

Таким образом, спорный договор является расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено перечисление ИП ФИО1 аванса по договору №12/20 от 30.10.2020 в размере 190 000 руб. 00 коп. и требование о его возврате в связи с неисполнение обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 доказательств выполнения работ, извещения Заказчика о необходимости их приемки, несения каких-либо фактических затрат на исполнение договорных обязательств, не представило. Доказательства возврата аванса после прекращения договорных обязательств также отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришел к выводу о возникновении на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствии оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств, и признали требование ООО «ЭСКАДА» о взыскании 190 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения обоснованным.

Помимо суммы неосновательного обогащения истцом к взысканию заявлены требования о взыскании неустойки в виде пени в размере 1/300 ставки Банка России за каждый день просрочки обязательств (п. 6.5. Договора).

Истцом начислены пени в размере 5 525 руб. 84 коп. за период с 04.03.2021 по 19.08.2021.

Между тем, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекс РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, а неосновательное обогащение в сумме полученного аванса 190 000 руб. 00 коп. на стороне ответчика возникло только после отказа истца от договора, т.е. в конце декабря 2020 года, суд находит обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а не пени.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку истцом увеличены исковые требования, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 153 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКАДА» 195 525 руб. 84 коп., в том числе: неосновательное обогащение – 190 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 руб. 07 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6713 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 153 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева