Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А23-8824/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8824/2019
25 августа 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Стёпкиной Е.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, 249030, Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП 314402509000030, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Обнинская инвестиционная строительно-промышленная компания», 249030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 76 519 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 25.02.2019 сроком на три года,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обнинская инвестиционная строительно-промышленная компания» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 76 519 руб. 99 коп., в т.ч. задолженность по договору аренды нежилого помещения от 05.08.2015 в сумме 6 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 26.04.2019 по 14.10.2019 в размере 219 руб. 99 коп., и компенсацию причиненного морального вреда в размере 70 000 руб.

В отзыве от 31.12.2019 ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что определением от 21.11.2018 Обнинский городской суд Калужской области принял обеспечительную меру в виде запрета эксплуатации помещений, расположенных со 2 по 7 этаж, в том числе помещений арендуемых истцом; фактически указанное определение было исполнено УФССП по г. Обнинску только 29.11.2018, помещения 2-7 этажа были опечатаны, при этом с указанного момента арендная плата за пользование помещением истцу не начислялась, истец с заявлением о расторжении договора аренды не обращался; определением Обниского городского суда Калужской области от 09.04.2019 обеспечительные меры были изменены, разрешена эксплуатация помещений 2-5 этажей здания, в том числе помещения, арендуемого истцом. ИП ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и ему было известно об отменении обеспечительной меры. Вместе с тем, истец обратился с заявлением о расторжении договора аренды только 25.04.2019. Учитывая, что арендатор фактически пользовался арендованным помещением с 10.04.2019 по 25.04.2019 (1/2 месяца) арендодатель вправе зачесть уплаченный арендатором страховой депозит в счет арендной платы за указанный период в одностороннем порядке. Кроме того, арендодатель вправе удержать из страхового депозита штраф, предусмотренный п. 4.9. договора в размере 50% от суммы ежемесячного арендного платежа за нарушение арендатором срока уведомления о досрочном расторжении договора, т.е страховой депозит полностью зачтен арендодателем в счет арендной платы и неустойки, предусмотренной договором. Также ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств факта причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме; указал, что дата возможного расторжения договора и составления/подписания необходимого для этого документов была назначена руководителем ответчика; ранее 25 апреля 2019г. ИП ФИО3 не мог передать арендованное помещение в связи с отсутствием доступа к помещению, а также в связи с подготовкой представителями Общества документов по расторжению договора. Представитель истца пояснил, что помещение не было пригодно для использования в связи с разрушениями на первом этаже, в том числе не работал санузел, грязь, выломаны двери, разбиты стекла и т.п., что стало понятно только при наличии доступа в помещение. Незаконной и необоснованной является позиция ответчика о том, что страховой депозит был зачтен в счет арендной платы, а также в счет штрафа, предусмотренного п. 4.9. договора (за нарушение арендатором срока уведомления о досрочном расторжении договора), поскольку при подписании дополнительного соглашения о расторжении договора арендодатель выразил намерение зачесть страховой депозит в счет суммы неустойки, предусмотренной в п. 4.12. договора, при этом истец подписывая дополнительное соглашение указал, что оно действительно с протоколом разногласий, в котором он указал, что п. 4.12 не может быть применим, поскольку данное условие договора действовало при расторжении договора в срок до 31.07.2016. Следовательно, на момент расторжения договора у ответчика не было намерения зачесть страховой депозит в счет арендных платежей и штрафа за нарушение сроков уведомления о расторжении договора, данный довод появился в связи с рассмотрением дела в суде и отказом ответчика возвращать необоснованно удержанную сумму. Кроме того, представитель истца пояснил, что несмотря на то, что обеспечительные меры в отношении 2-5 этаже были сняты определением суда, однако доступ в помещения возможен при наличии определенных ограничений, не существовавших на момент заключения договора аренды, отметил, решением суда Обнинского городского суда Калужской области от 29.05.2019 было установлено наличие нарушений обязательных требований пожарной эксплуатации здания и деятельность по эксплуатации помещений со второго по пятый этаж делового торгового центра была прекращена за исключением деятельности по устранению нарушений пожарной безопасности и в случаях, если количество лиц, единовременно пребывающих в помещениях, расположенных со второго по пятый этажи ДЦ не превышает 200 человек, количество лиц, единовременно пребывающих в одном помещении, не превышает 3 человек. Таким образом, условия использования арендованным помещением не отвечали в целом требованиям, из которых стороны исходили при заключении спорного договора. Относительно морального вреда, представитель истца пояснил, что в данном случае необходимо учитывать нанесение ответчиком неимущественного вреда ИП ФИО3, в том числе вреда деловой репутации, возникновение по вине ответчика неопределенности в принятии истцом решений, причинение ответчиком беспокойства и неудобства (встречи с людьми и клиентами необходимо было организовывать в организациях общественного питания).

В судебном заседании 11.08.2020 был объявлен перерыв до 18.08.2020 до 15 час. 20 мин. После перерывая судебное заседание было продолжено в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 05.08.2015, согласно которому арендодатель передано во временное пользование арендатора помещение, расположенное на 5 (пятом) этаже семиэтажного офисного центра по адресу: <...>, помещение №172 (кадастровый номер 40:27:030602:6592), общей площадью 12,6 кв.м. (л.д. 9-16).

В абз. 3 п. 1.1. договора закреплено, что имущество будет использоваться арендатором под следующие цели: в качестве офисного помещения.

На момент заключения договора аренды арендная плата устанавливается из расчета 500 руб. за 1 кв.м., что составляет 6 500 руб. за месяц. В случае увеличения уровня инфляции в период действия настоящего договора более, чем на 5% за шесть месяцев, размер арендной платы увеличивается на сумму, рассчитанную с учетом увеличения процента уровня инфляции в период с момента заключения договора на момент превышения уровня инфляции до указанной величины (п. 3.1. договора).

Соглашением от 01.07.2017 стороны договорились увеличить размер арендной платы до 7 119 руб. за месяц.

25.04.2019 стороны дополнительным соглашением расторгли договор аренды от 05.08.2015 (л.д. 19).

По акту от 25.04.2019 арендованное помещение возращено арендодателю (л.д. 22).

Ссылаясь на то, что после расторжения договора арендодатель обязан возвратить сумму страхового депозита в размере 6 300 руб., а также компенсировать причиненный моральный вред, связанный с невозможностью использования арендованного помещения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию в адрес ответчика, оставленную без ответа и удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По условиям п. 3.6. договора в течение пяти дней с момента подписания сторонами договора арендатор перечисляет арендодателю страховой депозит (задаток) в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору и возмещения ущерба арендодателя или третьих лиц, в размере арендной платы за месяц, определенной в соответствии с п. 3.1. договора.

В качестве подтверждения оплаты суммы страхового депозита в размере 6 300 руб. истцом представлен чек-ордер от 05.08.2015.

25.04.2019 стороны дополнительным соглашением расторгли договор аренды от 05.08.2015 (л.д. 19). По акту от 25.04.2019 арендованное помещение возращено арендодателю (л.д. 22).

Согласно п.п. «г» п. 2.1. договора арендодатель обязан вернуть не позднее 10 (десяти) дней с момента прекращения договора гарантийную сумм (страховой депозит), переданную ему арендатором, если иное не предусмотрено договором. При этом арендодатель вправе зачесть за последний период в счет ареной платы гарантийную сумму (страховой депозит).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд не находит действия ответчика по удержанию страхового депозита правомерными и направленными на добросовестное осуществление гражданских прав.

Как усматривается из материалов дела, Общество не указывало о наличии каких-либо нарушений, допущенных истцом как при исполнении договора аренды, так и при его расторжении, в том числе и нарушение условия п. 4.9. договора (нарушение арендатором срока уведомления о досрочном расторжении договора), кроме того, не было указано на зачет суммы платежа в счет арендных платежей.

При этом следует отметить, что штраф, предусмотренный п. 4.9 договора установлен за нарушение арендатором срока уведомления арендодателя об отказе от договора, в то время как договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, то есть в рассматриваемом случае данное условия не применимо.

Суд так же находит несостоятельным довод ответчика о зачете части суммы обеспечительного платежа в счет арендных платежей, поскольку из материалов дела усматривается, в том числе и установлено решением Обнинского городского суда Калужской области от 29.05.2019 (л.д. 56-62), здание, в котором расположено арендованное помещение не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, при использовании помещений установлен ряд ограничений.

Согласно п. 1.4. договора передаваемое в аренду имущество находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым помещениям, используемых для торговых, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Исходя из положений статей 611, 612, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие помещений требованиям противопожарной безопасности влечет невозможность использования имущества в соответствии с его назначением и является основанием для отказа от внесения арендной платы.

Оценив условия договора, поведение сторон, суд приходит к выводу сумма страхового депозита удержана ответчиком без наличия на то правовых оснований и данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне последнего, в связи с чем подлежат принудительному взысканию со стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 руб. 99 коп. за период с 26.04.2019 по 14.10.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд находит его неверным, произведенным без учета установленного сторонами срока для возврата обеспечительного платежа - 10 (десяти) дней с момента прекращения договора (п.п. «г» п. 2.1. договора) и подлежащим корректировке.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с 07.05.2019 (поскольку десятый день возврата 05.05.2019 - выходной день) по 14.10.2019 и составит 205 руб. 27 коп.

Так же предметом заявленных исковые требований является компенсация причиненного морального вреда в размере 70 000 руб., причиненного в результате невозможности использования арендованного помещения, вызванные невозможностью осуществления профессиональную деятельность и лишением права ФИО3 на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу №309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 №57-КГ14-8).

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав индивидуального предпринимателя.

Проанализировав доводы истца, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ему был причинен вред.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обнинская инвестиционная строительно-промышленная компания», г. Обнинск Калужской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Обнинск Калужской области, денежные средства в размере 6 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 205 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 260 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова