Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А34-9113/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9113/2017
г.Курган
05 октября 2017 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310450111900057)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РОМАНОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ОГРН <***>)

о взыскании 33 598 руб. 27 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РОМАНОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (далее - ответчик) о взыскании:

- по договору № 232/16 от 29.04.2016 основного долга в размере 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 24.07.2017 в размере 56 руб. 30 коп. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства;

- по договору № 222/16 от 06.05.2016 основного долга в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 24.07.2017 в размере 2 541 руб. 97 коп. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.07.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Курганской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, почтовые уведомления в материалах дела.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определением от 25.07.2017 суд предложил ответчику представить письменный отзыв на иск с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска (если имеются).

Ответчик определение суда от 25.07.2017 не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.09.2017, вынесенном в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Курганской области от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А34-9113/2017.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением в установленные сроки от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение по делу № А34-9113/2017 подлежит изготовлению в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 222/16 от 06.05.2016 (далее – договор №1, л.д.13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №1 поставщик обязуется поставить товар: Тандем-2М прибор для автоматической передачи сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны – 1 комплект, а заказчик принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора №1 оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 30%  в сумме 7 500 руб., окончательный расчет в сумме 17 500 руб. по истечению 30 рабочих дней с момента поставки товара.

Истцом договорные обязательства исполнены, ответчику поставлен товар на общую сумму 25 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.05.2016 № 1158 (л.д.14).

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Ответчик оплату полученного товара не произвел, в результате у ответчика по договору 222/16 от 06.05.2016 образовалась задолженность  в размере 25 000 руб. 

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 232/16 от 29.04.2016 (далее – договор №2, л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию устройств пожарной автоматики: пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).

Услуги оказываются с 01.05.2016 по 30.06.2016 (пункт 1.3 договора №2).

Ежемесячная стоимость оказываемых по договору услуг согласована сторонами в размере 3 000 руб., общая сумма договора составляет 6 000 руб.  (пункты 2.1, 2.2 договора №2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора №2 сторонами согласован следующий порядок оплаты оказываемых услуг: предоплата в размере 30%  в сумме 1 800 руб., окончательная оплата в размере 70 % в сумме 4 200 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора в мае, июне 2016 года истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 6 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом № 1858 от 30.06.2016 (л.д.12).

Оплата полученных услуг ответчиком не произведена, в результате по договору № 232/16 от 29.04.2016 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 000  руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договору № 232/16 от 29.04.2016 и по договору № 222/16 от 06.05.2016 составляет 31 000 руб. (6 000 руб.+25 000 руб.).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договорам № 222/16 и № 232/16 в срок до 30.05.2017. Претензия получена ответчиком 03.06.2017 (л.д.16). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.     

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору № 222/16 от 06.05.2016 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 24.05.2016 № 1158 (л.д.14).

Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Доказательств погашения задолженности в сумме 25 000 руб. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору № 232/16 от 29.04.2016 подтверждается актом № 1858 от 30.06.2016 (л.д.12).

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 6 000 руб., ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требование истца о взыскании задолженности по договору № 222/16 от 06.05.2016 в размере 25 000 руб., по договору № 232/16 от 29.04.2016 в размере 6 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 232/16 от 29.04.2016 в размере 56 руб. 30 коп. за период с 17.06.2017 по 24.07.2017 и по договору № 222/16 от 06.05.2016 в размере 2 541 руб. 97 коп. за период с 06.07.2017 по 24.07.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 232/16 от 29.04.2016 за период с 17.06.2017 по 24.07.2017 составляет 56 руб. 30 коп. и по договору № 222/16 от 06.05.2016 за период с 06.07.2017 по 24.07.2017 составляет 2 541 руб. 97 коп.

Ответчик возражений по правильности расчета не заявил, контррасчет процентов не представил.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям закона.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими  денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме:

- по договору № 232/16 от 29.04.2016 за период с 17.06.2017 по 24.07.2017 в размере 56 руб. 30 коп. с последующим начислением процентов с 25.07.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга;

- по договору № 222/16 от 06.05.2016 за период с 06.07.2017 по 24.07.2017 в размере 2 541 руб. 97 коп. с последующим начислением процентов с 25.07.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических  услуг от 07.07.2017, заключённый между ИП ФИО1 (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (исполнитель); платежное поручение от 07.07.2017 № 507 (л.д. 27, 29).

Согласно пункту 1.1 договора от 07.07.2017 доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Курганской области по вопросу взыскания задолженности с МКОУ "РОМАНОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" по договорам № 232/16 от 29.04.2016 и № 222/16 от 06.05.2016 в порядке упрощенного судопроизводства.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Факт оплаты суммы 10 000 руб. подтверждается платежным поручением от 07.07.2017 № 507 (л.д.29).

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований.

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 07.07.2017, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность,

Вынося решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - вправе уменьшить их размер.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, объёма оказанных истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учтя конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как указывалось выше, при рассмотрении настоящего дела истцу оказаны услуги по составлению искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 4000 руб.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что разумной суммой, подлежащей возмещению, является 4 000 руб. за составление искового заявления.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 4 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 535 от 12.07.2017, л.д. 7).

Поскольку, требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОМАНОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ОГРН <***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310450111900057) 6 000 руб. задолженности по договору № 232/16 от 29.04.2016, 56 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 24.07.2017, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 6 000 руб. начиная с 25.07.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 25 000 руб. задолженности по договору № 222/16 от 06.05.2016, 2 541 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 24.07.2017, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 25  000 руб. начиная с 25.07.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

И.Г. Тюрина