Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А47-11488/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11488/2021
г. Оренбург
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Самара (ОГРНИП 317631300045651, ИНН <***>)

к Управлению градообразования и капитального строительства города Бузулука, г.Бузулук Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГИС Решения», г.Самара

о взыскании 204 368 руб. 08 коп.

встречное исковое заявление Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука, г.Бузулук Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Самара (ОГРНИП 317631300045651, ИНН <***>)

о взыскании 11 025 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 10.01.2022, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,


от третьего лица: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению градообразования и капитального строительства города Бузулука (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 204 368 руб. 08 коп. стоимость фактически понесенных расходов.

Определением от 08.08.2022 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 11 025 руб. 00 коп., в том числе 525 руб. 00 коп. задолженность по оплате просроченных обязательств по муниципальному контракту от 12.11.2018, 10 500 руб. 00 коп. штрафа.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, указал, что в период с 13.11.2018 по 24.12.2018 оказывал ответчику услуги: обследование территории, фотосъемка объектов, подготовка схем территории, подготовка паспорта территории, подготовка ведомости территории, запись материалов на носитель информации, внесение данных в систему ГИС ЖКХ.

Письмами №49 от 24.12.2018 и №50 от 26.12.2018 истец уведомил ответчика о том, что услуги оказаны на 1/3, для оказания услуг требуется дополнительное время и наличие благоприятных погодных условий; истец предложил ответчику продлить срок действия контракта до 01.07.2019 или расторгнуть контракт, оплатить истцу плату за объем оказанных услуг в размере 115 500 руб. 00 коп., также в адрес заказчика направлен акт выполненных работ на сумму 115 500 руб. 00 коп.

Истец указал, что в ходе исполнения муниципального контракта возникли расходы в сумме 204 368 руб. 08 коп. ввиду привлечения субподрядчика ООО «ГИС Решения» которым представлен акт выполненных работ № 52 от 30.11.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп. и расходы на ГСМ на сумму 4 368 руб. 08 коп.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что ко взысканию предъявлена именно сумма понесенных расходов при исполнении контракта, стоимость частично выполненных работ ко взысканию не предъявляется, так как результат данных работ в дальнейшем был использован при выполнении работ по иному контракту.

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указал, что заказчик принял решение об одностороннем отказе, нарушив требования ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; считает требование о наложении штрафа необоснованным, поскольку обязательства в течение срока действия контракта им исполнялись, в подтверждение чего ссылается на дело № А47-14793/2019.

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, указал, что исполнение обязательств по спорному контракту носило значимый характер; срок оказания услуг является существенным условием муниципального контракта; основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило неисполнение обязательств по оказанию услуг со стороны исполнителя в установленный контрактом срок; договор субподряда №МК/ИП-100 на выполнение технической инвентаризации от 12.11.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «ГИС Решения» не является подтверждением выполнения истцом обязательств по муниципальному контракту.

Поддерживая встречные исковые требования, истец по встречному иску указывает, что в связи с тем, что ИП ФИО2 не оказаны предусмотренные контрактом услуги, в согласованные в контракте сроки, им произведено начисление неустойки и ввиду неисполнения обязательств произведено начисление штрафа по пункту 5.3 контракта.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0153300000318000171-3 от 30.10.2018 между Управлением градообразования и капитального строительства города Бузулука (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0153300000318000171-0227260-01, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технической инвентаризации, в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 контракта оказание услуг осуществляется исполнителем в строгом соответствии с техническим заданием.

Срок оказания услуг с момента заключения муниципального контракта до 01.12.2018 (пункт 1.5 контракта), место оказания услуг - Оренбургская область, г. Бузулук (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта – 350 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 5.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пеней (штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» в размере:

- 3 % цены контракта (этапа), что составляет 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере: 1000 рублей.

Исполнитель освобождается от уплаты пени (штрафа), если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, произошло вследствие нереодолимой силы или по вине заказчика.

Как указывает истец, в ходе исполнения муниципального контракта возникли расходы в сумме 204 368 руб. 08 коп. ввиду привлечения субподрядчика ООО «ГИС Решения» которым представлен акт выполненных работ № 52 от 30.11.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп. и расходы на ГСМ на сумму 4 368 руб. 08 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному контракту истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен договор субподряда №МК/ИП-100 на выполнение технической инвентаризации от 12.11.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «ГИС Решения», акт о приемке выполненных работ №52 от 30.11.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Также истец указал, что им понесены расходы на оплату ГСМ на сумму 4 368 руб. 08 коп.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 09.08.2021 с требованием произвести оплату расходов, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, в связи с тем, что ИП ФИО2 не выполнил работы по контракту, Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука обратилось в суд с иском о взыскании 11 025 руб. 00 коп., в том числе 525 руб. 00 коп. неустойка, 10 500 руб. 00 коп. штраф.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами также не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Проанализировав условия муниципального контракта от 12.11.2018, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу статьи 782 ГК РФ при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В частности, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При этом, правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрены статьями 708, 405 ГК РФ, а именно: возможность отказа заказчика от принятия исполненного и, как следствие, отсутствие его обязанности по оплате работ, результат которых не принят до прекращения договора.

Таким образом, обязанность заказчика компенсировать понесенные исполнителем фактические расходы в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ предусмотрена в случае немотивированного отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Как следует из материалов дела, а именно п. 1.5 контраста, срок оказания услуг установлен по 01.12.2018.

Доказательств оказания услуг к установленному сроку материалы дела не содержат, ответчиком не приведены.

Как указывает истец и следует из материалов дела, письмами №49 от 24.12.2018 и №50 от 26.12.2018 истец уведомил ответчика о том, что услуги оказаны на 1/3, для оказания услуг требуется дополнительное время и наличие благоприятных погодных условий; истец предложил ответчику продлить срок действия контракта до 01.07.2019 или расторгнуть контракт, оплатить истцу плату за объем оказанных услуг в размере 115 500 руб. 00 коп., также в адрес заказчика направлен акт выполненных работ на сумму 115 500 руб. 00 коп.

Таким образом, факт нарушения срока оказания услуг к согласованному сроку- 01.12.2018 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта принято 25.12.2018 и мотивировано просрочкой исполнения обязательств (л.д.21).

Вместе с тем, 22.07.2021, истцом заявлено о необходимости компенсации понесенных расходов в общей сумме 204 368 руб. 08 коп.

При этом, в ходе судебного заседания истец подтвердил, что ко взысканию предъявлена именно сумма понесенных расходов при исполнении контракта, стоимость частично выполненных работ ко взысканию не предъявляется, так как результат данных работ в дальнейшем был использован при выполнении работ по иному контракту.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, поскольку, исходя из анализа вышеназванных норм, обязанность заказчика компенсировать понесенные исполнителем фактические расходы в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ предусмотрена в случае немотивированного отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг, учитывая, что в данном случае отказ заказчика обусловлен нарушением срока оказания услуг, что предусмотрено положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ, оснований для вывода о наличии установленной для заказчика обязанности компенсировать понесенные исполнителем расходы, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая встречные исковые требования суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пеней (штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» в размере:

- 3 % цены контракта (этапа), что составляет 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере: 1000 рублей.

Поскольку исполнителем не оказаны предусмотренные контрактом услуги, в согласованные в контракте сроки, истцом по встречному иску произведено начисление неустойки по пункту 5.3 контракта за период с 02.12.2018 по 07.12.2018 (07.12.2018 направлена претензия л.д. 124)) в размере 1/300 ставки, что составило 252 руб. 00 коп. и ввиду неисполнения обязательств произведено начисление штрафа по пункту 5.3 контракта, размер которого составил 10 500 руб. 00 коп.

Факт нарушения установленного контрактом срока окончания выполнения работ, а также факт неисполнения обязательств подтвержден материалами дела.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих оказание услуг в полном объеме к установленному сроку, а равно иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязательство ответчика по договору исполнено ненадлежащим образом, что влечет возможность применения истцом положений пункта 5.3 контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установив, что действительная общая воля сторон контракта была направлена на установление обязанности исполнителя выполнить предусмотренные указанным контрактом работы в полном объеме и в установленный контрактом срок, работы не выполнены, факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 12.11.2018, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца о взыскании предусмотренных пунктом 5.3 контракта пени и штрафа являются обоснованными.

Представленный истцом расчет пени и штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям контракта и требованиям законодательства.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы пени и штрафа или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса, п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ответчиком не приведено.

Ответчик не отрицая факт наличия просрочки, ссылается на отсутствие вины, указывает, что обращался с письмами №49 от 24.12.2018 и №50 от 26.12.2018 в которых уведомил ответчика о том, что услуги оказаны на 1/3, для оказания услуг требуется дополнительное время и наличие благоприятных погодных условий.

Вместе с тем, указанные письма направлены 24.12.2018 и 26.12.2018 уже за сроками выполнения работ - 01.12.2018, что не исключает вины исполнителя.

Ссылка исполнителя на дело № А47-14793/2019 подлежит отклонению, поскольку требования основаны на иных фактических обстоятельствах в рамках иного муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать; встречное требование подлежит удовлетворению в размере 11 025 руб. 00 коп., в том числе 525 руб. 00 коп. неустойка, 10 500 руб. 00 коп. штраф.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в первоначальных исковых требованиях отказано, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука 11 025 руб. 00 коп., в том числе 525 руб. 00 коп. неустойка, 10 500 руб. 00 коп. штраф.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома