Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А12-3503/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» июля 2017 г.

Дело № А12-3503/17

Резолютивная часть решения оглашена 19.07.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоплан» (400075, г. Волгоград, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП ДСР Советского района г. Волгограда (400011, <...>) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2016г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.10.2016г.,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоплан» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о взыскании ущерба в размере 184 995 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

От истца в судебное заседание поступило уточнение исковых требований, просит взыскать ущерб в размере 126 690 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 года на автодороге, пролегающей по ул. Балахинская 6 в сторону реки Волга со стороны ул. Пугачевская г. Волгограде в результате ненадлежащего состояния покрытия проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомобиль Общества с ограниченной ответственностью «Автоплан» (Мерседес Бенц 350, государственный регистрационный знак <***>) получил механические повреждения.

Согласно материалам административного производства, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2016, справки о ДТП от 19.07.2016 года, схемы происшествия, объяснения потерпевшего, составленными сотрудником ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Волгограду, автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (бетонную плиту). Согласно акта выявленных недостатков дорога обустроена в виде бетонных плит, которые уложены неравномерно, расстояние между которыми составляет 15см не на одном уровне.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4

Из заключения № 0108-16 от 01.08.2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 184 995 руб., с учетом износа – 141 747 руб.

Стоимость проведения независимой оценки составила 4 000 руб., что подтверждается договором № 0108/16 от 01.08.2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0108/16 от 01.08.2016 года.

В рамках дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено Агентству Независимой Оценки «КОНСТАНТА», эксперту Перепелице И.А.

Согласно экспертному заключению по результатам проведенного анализа представленных материалов дела, экспертом сделан вывод, что все повреждения, указанные в акте осмотра № 0108/16 от 01.08.2016 года, соответствуют обстоятельствам, произошедшего ДТП от 19.07.2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 126 690 руб., с учетом износа – 106 621 руб.

Заключение эксперта обоснованное, ясное и полное. Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта судом не усматривается.

Суд, исходит из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно требованию пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 2.1. Приложения № 2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 года № 3369/13.

Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 года № 11/257 утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ - город-герой Волгоград.

Целью данного Порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния и пр.

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

В соответствии с п. 2.6. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 года № 11/257, организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Учитывая п. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда согласно его Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 11.03.2015 года № 26/782 (п. 2.7.).

В соответствии с п. 3.3. Порядка к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся:

1)разработка проектов нормативов финансовых затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог и правил расчета размера ассигнований бюджета Волгограда на указанные цели, муниципальных и ведомственных целевых программ и планов по ремонту и содержанию автомобильных дорог, внесение изменений в муниципальные и ведомственные целевые программы по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

2)контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

3)информационное обеспечение пользователей автомобильных дорог Волгограда;

4)организация оценки технического состояния автомобильных дорог Волгограда;

5)планирование выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда;

6)введение временных ограничений или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Волгограда в связи с проведением работ по их ремонту и содержанию.

В соответствии с Положением о Комитете транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда комитет осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание ущерба в размере 126 690 руб. должно производиться с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны.

Расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 000 руб., являются убытками и подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства оспаривания и признания незаконными результатов проверки, связанных с фиксацией факта указанного ДТП. Из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения не представлено.

При распределении расходов по проведению судебной экспертизы суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно материалам дела, изначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании ущерба в размере 184 995 руб.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 126 690 руб. Уточнения были приняты судом. Как усматривается из материалов дела, снижение размера исковых требований было вызвано наличием возражений ответчика относительно расчета суммы ущерба, произведенного истцом, и относимости причиненных автомобилю повреждений к ДТП, произошедшему 19.07.2016 года по вине ответчика.

Данное снижение размера заявленных требований было произведено после ознакомления истца с результатами проведенной судебной экспертизы. Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера расценивается судом как злоупотребление процессуальным правом, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми в части, соответствующей первоначально заявленным требованиям, за минусом уточненных требований.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб. были возложены на ответчика. С учетом пропорционального распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 4 936 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования принять к рассмотрению.

Взыскать с Муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоплан» (400075, г. Волгоград, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 126 690 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 920 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоплан» (400075, г. Волгоград, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по экспертизе в размере 4 936 руб.

Выдать истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «Автоплан» (400075, г. Волгоград, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 630 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко