Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А45-23408/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23408/2021
г. Новосибирск
28 февраля 2022 года
21 февраля 2022 года объявлена резолютивная часть решения

28 февраля 2022 года изготовлено решение в полном объеме


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску товарищества собственников жилья "Два капитана" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Салон Красоты "Саванна" (ОГРН <***>), г Новосибирск о взыскании 178 200 руб. 00 коп. задолженности за пользование частью общего имущества многоквартирного жилого дома, 29 776 руб. 48 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, по доверенности от 02.03.2021, диплом,


УСТАНОВИЛ

товарищество собственников жилья "Два капитана» (далее - истец, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Салон красоты "САВАННА" (далее – ответчик, Общество) на основании договора пользования общим имуществом жилого многоквартирного дома от 01.09.2014 г. задолженности в размере 160 605 руб. 80 коп. за период с 01.11.2018 по 13.09.2021, договорной неустойки в размере 21 995 руб. 13 коп. за период с 11.11.2018 по 21.02.2021, и заявило требования о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 160 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал иск.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного ответчика.

Ответчик письменным отзывом отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что истцом не представлено Акта приема-передачи имущества, устанавливающего начало размещения информационной конструкции, плана, проекта информационной конструкции с фотоматериалами; 01.11.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора с 01.11.2019; заявленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу об обоснованности иска и наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 года между истцом (Управляющая организация) и ответчиком (Пользователь) заключен договор пользования общим имуществом жилого многоквартирного дома (далее - договор), согласно которому истец предоставляет Пользователю на возмездной основе во временное пользование часть общего имущества МКД, расположенного по адресу <...>, в виде места на участке фасада здания для установки и эксплуатации информационной конструкции со сменной экспозицией площадью 9 метров квадратных, а пользователь обязуется оплачивать пользование части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 5.1 договора, договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с даты его подписания сторонами. Если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия договора не заявит в письменном виде о его прекращении, договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 5.2 договора).

Ссылка ответчика на отсутствие Акта приема-передачи имущества, устанавливающего начало размещения информационной конструкции, плана, проекта информационной конструкции с фотоматериалами не влияет на рассмотрение дела по существу, поскольку ответчиком подтверждено установление 3-х вывесок, осуществлялись платежи за пользование общим имущество МКД.

Суд не может не согласиться с обоснованными возражениями истца на отзыв, что доводы ответчика, что одна из вывесок установлена на крыльце нежилого помещения, которое не относится к общему имуществу МКД, поскольку не обладает квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения, имеет иное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям МКД, являются несостоятельными также как и его утверждение, что спорные вывески с указанием его наименования и товарного знака (знака обслуживания), размещены непосредственно над входов в нежилые помещения, над козырьком, отделяющим нежилые помещения от жилой части дома с целью информирования о фактическом месте нахождения салона и обозначения мест входа, не являются рекламой, поскольку установлены в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Правоотношения сторон и доводы ответчика являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела №А45-8561/2019.

Решением от 31.05.2019 по делу №А45-8561/2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности по договору от 01.09.2014 года и неустойки за иной период.

В соответствии со статьей 69 (часть 2) АПК РФ преюдициально установленные по указанному другому делу обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным не является.

Соглашением от 01.11.2019 стороны расторгли договор с 01.11.2019.

В соответствии с п. 6.1 Договора при расторжении Договора Пользователь за свой счет демонтирует информационную конструкцию в срок, не превышающий 10-ти календарных дней с даты прекращения действия Договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общество в нарушение принятого на себя обязательства демонтаж конструкции на участке фасада здания не произвело, продолжало пользоваться общим имуществом многоквартирного дома без внесения платы.

По делу установлено и не доказано иное, что 13.09.2021 демонтированы оставшиеся две конструкции, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно п. 1.2 договора ежемесячная плата по договору составляет 5400 рублей из расчета 600 рублей за квадратный метр, которая вносится в срок до 10 числа расчетного месяца (пункты 3.1.2 и 3.3.7) на основании счетов, выставленных истцом.

До расторжения Договора ответчик не производил оплату с 01.11.2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате пользования общим имуществом МКД, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 160 605 руб. 80 коп. за период с 01.11.2018 по 13.09.2021.

С целью урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионного требования истца явилось причиной обращения в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется правовых оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 160 605 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.11.2018 по 13.09.2021 по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). Таким образом, неустойка в виде пени является одновременно и способом обеспечения исполнения обязательства и видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3.3.7 договора стороны согласовали, что за нарушение срока исполнения обязательства по оплате начисляется пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка.

Истцом представлен расчет пени за период с 11.11.2018 по 22.02.2021, составляющей 21 995 руб. 13 коп. Правильность расчета не вызывает сомнения.

В ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки денежного обязательства. При таком положении, является правомерной постановка истцом вопроса о взыскании пени.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты неустойки в связи с просрочкой оплаты, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 21 995 руб. 13 коп. за период с 11.11.2018 по 22.02.2021 по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, заявляя о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, не приводит должное обоснование своему утверждению.

Как видно из материалов дела, ответчик допускал просрочку исполнения обязательства длительное время и в ходе судебного разбирательства не представил сведения о принятых мерах к добровольному исполнению обязательств.

К взысканию предъявлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае не поставки товара, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для поставки товара.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика) в случае нарушения им обязательства по оплате, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в предусмотренном договором размере в заявленном истцом объеме.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных издержек, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению, истец заявил к возмещению судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 7 500 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требование о возмещении судебных издержек в размере 5 000 руб. 00 коп. против заявленных 7 500 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ (далее – АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 названного Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления №1 от 21 января 2016 г., решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах " разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Проверка заявленных сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Требование истца о возмещении судебных расходов основано на следующих обстоятельствах.

Между ТОО «Два капитана» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги (юридическую помощь) по Заданиям Заказчика, в том числе, но не исключительно, услуги по подготовке правовых документов в суд, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (далее – Услуги).

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в размере 50% от стоимости вознаграждения , определенного за соответствующую услугу (юридическую помощь) в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (Протокол №9), с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (Протокол №7).

Договор на оказание юридических услуг не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии с представленным в материалы дела Актом №2 приема-передачи выполненных работ(оказанных услуг) от 28.07.2021, Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

Правовой анализ в соответствии с Договором об оказании юридических услуг б/н от 20.07.2021, консультирование, сбор документов, стоимость юридического сопровождения судебного спора в порядке упрощенного производства, искового заявления о взыскании задолженности с ООО Салон красоты «Саванна» в пользу ТСЖ «Два капитана», направление искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области, стоимостью 7500 руб.

Согласно представленным платежным документам ТСЖ «Два капитана» оплатило стоимость услуг.

Давая оценку приведенным заявителем доказательствам и обстоятельствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими оказание заявителю юридических услуг и несение им расходов по оплате юридических услуг.

Определяя объем подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных издержек в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Указанные услуги не могут быть включены в состав судебных расходов, подлежащих возмещению за счет противоположной стороны спора, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления №1 от 21.01.2016 и со сложившейся правоприменительной практикой расходы, связанные с оплатой услуг по поиску судебной практики, обсуждению стратегии дела, консультирование, проведение совещаний, ознакомление с материалами дела, квалифицируются в качестве внесудебных расходов и не относятся к расходам по конкретному делу, которые могут быть отнесены на проигравшую сторону спора (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики во вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В этой связи, не могут быть отнесены к судебным и возмещены за счет ответчика расходы истца по оплате таких услуг, указанных в Акте, как правовой анализ в соответствии с Договором об оказании юридических услуг б/н от 20.07.2021, консультирование, сбор документов.

Расходы истца по оплате услуги по составлению искового заявления, суд относит к судебным, связанным с рассмотрением дела, и полагает возможным оценить указанную услугу в размере 5 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая указанные выше конкретные обстоятельства, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных заявителем к возмещению судебных издержек в размере 5 000 руб. 00 коп.

При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

Проделанная представителем истца указанная работа по составлению искового заявления связана с рассмотрением дела, соразмерна указанной сумме судебных издержек.

Заявление о возмещении судебных расходов в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 681 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Салон Красоты "Саванна" (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Два капитана" (ОГРН <***>):

160 605 руб. 80 коп. долга за период с 01.11.2018 по 13.09.2021;

21 995 руб. 13 коп. пени за период с 11.11.2018 по 22.02.2021;

6 478 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Заявление о возмещении судебных издержек в остальной части оставить без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Два капитана" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 681 руб. 97 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина