Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А40-83210/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-83210/23-43-674

03.07.2023 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ГРОССТРОЙ" (ОГРН <***>) к ПАО "МТС" (ОГРН <***>)

о взыскании 103 119 руб. 55 коп. – суммы неосновательного обогащения, процентов за период с 16.01.2020 г. по 11.04.2023 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 84 729 руб. 34 коп. – неосновательного обогащения, 18 390 руб. 21 коп.- процентов по ст. 395 ГК РФ.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

09.06.2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

13.06.2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 года по делу № № А60-28683/2022 ООО «ГРОССТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на срок до 26.07.2023 г. 26.01.2023 года конкурсным управляющим ООО «ГРОССТРОЙ» утвержден ФИО2 (далее также - конкурсный управляющий).

В настоящий момент конкурсный управляющий реализует предусмотренные Законом о банкротстве полномочия с целью выявления имущества должника.

Так конкурсным управляющим была выявлена задолженность ПАО "МТС" перед ООО «Гросстрой» в размере 84 729,34 руб.

Между тем, как указывает истец, документов, являющихся основанием для перечисления денежных средств, у ООО «Гросстрой» не имеется, доказательств оказания услуг ПАО "МТС" у ООО «Гросстрой» не имеется.

Истец полагает, что при описанных обстоятельствах сумма в размере 84 729,34 руб. является неосновательным обогащением ПАО "МТС" и подлежит взысканию в пользу ООО «Гросстрой», как сумма аванса, не подтвержденная актом оказания услуг.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 729,34 руб.

Истец в подтверждение исковых требований, представил в материалы дела банковской выписке ПАО «Сбербанк» по счету № 40702810616260109145, из которой следует, что ООО «Гросстрой» перечисляло в ПАО "МТС" платежи с указанием назначения платежа : «Оплата за услуги связи по л/с 266 386 617 896…».

Истец полагает, что отсутствие у него каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, а также акта выполненных работ, свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Между тем, вопреки названным доводам истца, отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, а также акта выполненных работ, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 702, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "ГРОССТРОЙ" (ОГРН <***>) к ПАО "МТС" (ОГРН <***>) о взыскании 103 119 руб. 55 коп. – суммы неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО "ГРОССТРОЙ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 094 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

ФИО1