Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А55-35525/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 апреля 2019 года

Дело №

А55-35525/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 02 апреля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Самарское многопрофильное предприятие "САМП"к Публичному акционерному обществу "Кузнецов"

третьи лица:

- Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 8",

- Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам».

о взыскании 10 357 276 руб. 48 коп.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.07.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.03.2019 № 5,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Самарское многопрофильное предприятие "САМП" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Кузнецов" о взыскании 10 357 276 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От ФГУП "Главное военно-строительное управление № 8" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ФГУП "Главное военно-строительное управление № 8" в материалы дела поступали пояснения по делу (т. 1 л.д. 49-52), в которых третье лицо дало объяснения по обстоятельствам дела и оставило разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления 19 июля 2013 года между ОАО «Объединённая промышленная корпорация ОБОРОНПРОМ» (Заказчик-Инвестор) и ОАО «Кузнецов» (в настоящее время ПАО «Кузнецов») (Заказчик) и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (Генподрядчик) (в настоящее время переименовано в ФГУП «ГВСУ по специальным объектам) был заключен договор генерального подряда № 001307 №1307-17-СМР. Согласно условиям договора Генподрядчик обязуется в срок выполнить строительно-монтажные работы 1 этапа по строительству корпуса 1А по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства ракетных двигателей 14Д21/14Д22 на промплощадке ОАО «Кузнецов» в г. Самара ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ» г. Москва».

В свою очередь, 11 июня 2014 года был заключен договор подряда №1406-03-СМР (СУ Б) между Генподрядчиком по основному договору ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам) и ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (Субподрядчик) (переименовано с 25.05.2017г. в ФГУП «ГВСУ №8) на выполнение строительно-монтажных работ 1 этапа по строительству корпуса 1А по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства ракетных двигателей 14Д21/14Д22 на промплощадке ОАО «Кузнецов» в г. Самара ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ» г. Москва».

Судом учитывается, что ОАО «Объединённая промышленная корпорация ОБОРОНПРОМ» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 23.03.2018 в связи с ликвидацией юридического лица.

Согласно п. 2.4. Договора подряда №1406-03-СМР (СУБ), настоящий договор заключен в целях реализации договора 001307 №1307-17-СМР от 19.07.2013г.

08.07.2014 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ №8 при Спецстрое России") (с 25.05.2017г. - ФГУП «ГВСУ №8») (Подрядчик) и ООО «САМП» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 108.

Согласно п.2.1 Договора субподряда № 108. Субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию Подрядчика выполнить земляные работы на объекте: «Реконструкция производственной базы ОАО «КУЗНЕЦОВ» г. Самара «ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ» г. Москва. Реконструкция и техническое перевооружение корпуса 1А (1 Этап). Строительство корпуса 1А» по адресу: <...>», а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат.

Согласно п. 2.4. Договора субподряда № 108, условия настоящего договора, в том числе цена договора и объем поручаемых работ могут быть изменены сторонами в целях его приведения в соответствие договору № 001307 №1307-17-СМР, заключенному между ОАО «КУЗНЕЦОВ» (заказчик) и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (Генподрядчик) путем оформления дополнительного соглашения.

Как указывает истец, им, в рамках исполнения договора субподряда № 108 выполнены работы на общую сумму 3 704 998,22 рублей. Все работы были оплачены ФГУП "ГУССТ №8 при Спецстрое России".

Между тем по договору субподряда № 108 истцом были выполнены дополнительные работы на общую сумму 10 859 274 рублей 50 копеек.

ООО «САМП» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ГУП «Главное военно-строительное управление №8» о взыскании 10 859 274 руб. 50 коп. долга по договору субподряда от 08.07.2014 №108.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2017 производство по делу № А71-6995/2017 приостановлено в связи с назначением судебной строительной экспертизы.

20.03.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда поступило заключение эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 от 15.03.2018 №88.

Согласно экспертного заключения № 88 стоимость дополнительных работ составила 10 357 276 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2018 по делу № А71-6996/2017 с ГУП «Главное военно-строительное управление №8» в пользу ООО Самарское многопрофильное предприятие "САМП" взыскано 10 357 276 руб. 48 коп. задолженности по договору субподряда № 108 от 08.07.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 указанное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 оставлено без изменения.

Истец, считая, что ПАО «Кузнецов» фактически пользуется результатами дополнительных работ, что, по мнению истца свидетельствует об их потребительской ценности, обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал перечислить 10 859 274 руб. 50 коп. за выполненные дополнительные работы (т. 1 л.д. 8-10).

В связи с тем, что ответчик не исполнил указанные требования истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Исключением является случай, когда подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 указанной статьи).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Следовательно, иск исполнителя о взыскании необоснованного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных работ, не предусмотренных контрактом, подлежит удовлетворению в случае, если подрядчиком будут представлены доказательства согласования с заказчиком, собственником объекта увеличения цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, связанных с работами, предусмотренными контрактом.

В обоснование своих требований истцом указывается, что 25 ноября 2014 между ООО «САМП», ФГУП «ГВСУ № 8» и ПАО «Кузнецов» был подписан Акт № 1 на дополнительные работы к Договору № 108 от 08.07.2014.

Между тем, исходя из содержания указанного акта № 1 от 25.11.2014 (т. 1 л.д. 18-16), не усматривается, что он был подписан каким-либо представителем ПАО «Кузнецов», а поэтому данный акт не может являться надлежащим доказательством согласования выполнения дополнительных работ.

Также в материалах дела имеется акт № 1 от 23.06.2014 (т. 1 л.д. 15), в котором указано, что при разработке грунта под фундаменты на объекте по строительству корпуса № 1А были выявлены дополнительные работы, не учтенные в смете, также представлены акты осмотра открытых рвов и котлованов под фундаменты от 19.07.2014 и от 11.07.2014 (т. 2 л.д. 81-82), в которых имеется указание на дополнительные земляные работы.

Данный документы подписаны, в том числе ФИО4 Истцом представлены доказательства, что последний являлся сотрудником ПАО «Кузнецов».

Между тем данные акты не могут являться доказательствами согласования с заказчиком производства дополнительных работ, поскольку они фиксирует лишь факт их производства. Кроме того доказательств наличия у ФИО4 полномочий на согласование от имени заказчика производства дополнительных работ не представлено.

Также истец ссылается на заключение ООО «Центр по ценообразованию в строительстве» № 0651/1-16 от 26.04.2016 (т. 1 л.д. 40-57). Между тем указанное заключение носит рекомендательный характер и не подтверждает согласование ПАО «Кузнецов» производства либо последующего одобрения производства дополнительных работ.

Письмо ПАО «Кузнецов» №210/074 от 26.01.2017 (т. 1 л.д. 89) также не является доказательством одобрения производства дополнительных работ, выполненных истцом, поскольку из содержания указанного документа невозможно установить о каких именно дополнительных работах идет речь.

Как видно из представленных в материалах дела документов в рамках договора генерального подряда № 001307/1307-17 работы были выполнены в полном объеме, в том числе земляные работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.08.2014 на сумму 59 908 681, 42 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 22.09.2014 на сумму 40 091 318, 58 руб., а также актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2014, № 2 от 25.08.2014, № 3 от 25.08.2014, № 4 от 25.08.2014, № 5 от 22.09.2014, № 6 от 22.09.2014, № 7 от 22.09.2014 на сумму 100 000 000 руб.

Ответчик оплатил на расчетный счет генерального подрядчика стоимость выполненных работ, в т.ч. стоимость земляных работ платежными поручениями № 13246 от 17.10.2013 и № 14894 от 15.10.2014 на общую сумму 100 000 000 руб.

При этом, как указано истцом, стоимость работ, выполненных им и оплаченных в рамках договора субподряда № 108 составила 3 704 998,22 рублей. Таким образом истцом выполнялся не весь объем работ по предмету договора генерального подряда № 001307/1307-17, а поэтому невозможно установить, что в письме ПАО «Кузнецов» №210/074 от 26.01.2017 речь идет именно о дополнительных работах, выполненных истцом, а не о каких-либо иных.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств согласования с ответчиком производства дополнительных работ, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него надлежит взыскать 74 786 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Самарское многопрофильное предприятие "САМП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 786 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агафонов