Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А29-13441/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13441/2017
14 ноября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Импульс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская трапеза» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2017г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Импульс» (далее – истец, ООО «ПКП Импульс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская трапеза» (далее – ответчик, ООО «Русская трапеза») о взыскании 572 335 руб. 30 коп. пени за период с 21.06.2016г. по 24.05.2017г. по договору № 24/14 от 01.01.2014г.

В связи с отсутствием возражений сторон и руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласен в части размера пени и просит снизить ее размер до 45 786 руб. в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

01 января 2014 года между ООО «ПКП «Импульс» (Поставщик) и ООО «Русская трапеза» (Покупатель) был заключен договор № 24/14 (Договор поставки), по условиям п.1.1. которого Поставщик обязался поставлять (передавать) в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им табачные и другие изделия (Товар) Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в сроки, указанные в пункте 4.2 договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладной (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 3.1 на каждую партию товара Поставщиком оформляется накладная, которая передается вместе с партией товара. Под партией товара понимается товар по одной накладной.

Пунктом 4.2 договора поставки установлено, что Покупатель осуществляет оплату за поставленный товар безналичным или наличным путем в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения товара.

Согласно пункту 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с апреля по май 2016 года товар на общую сумму 513 826 руб. 80 коп.

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату товара произвел частично, в результате чего образовался долг в размере 410 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми, вступившим в законную силу, от 11.10.2016г. по делу № А29-7954/2016, с ответчика в пользу истца взыскано 410 000 руб. долга и 40000 руб. неустойки.

Сумма долга погашена ответчиком 24 мая 2017 года.

За несвоевременную оплату за поставленный товар, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 572 335 руб. 30 коп., начисленная, с учетом поступивших платежей, за период с 21.07.2016г. по 24.05.2017г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик с требованиями в заявленном размере не согласен, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При этом, суд отмечает, что начисленный истцом размер неустойки значительно превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике, в частности превышает двойной размер ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, исходя из двукратной ставки Банка России, действовавшей в спорный период, суд снижает сумму подлежащей взысканию пени до 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части пени суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская трапеза» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческое предприятие Импульс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 60000 рублей неустойки и 14447 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова