Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А19-26728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26728/2021

25.05.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником судьи ФИО1, после его окончания – секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (адрес филиала: 664003, <...>)

о взыскании 182 760 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности 38 АА 3249225 от 13.01.2021 ФИО4, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела;

от ответчика – представитель по доверенности № ВСЖД-178/Д от 02.12.2020 ФИО5, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в размере 182 760 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.03.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 11.05.2022.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в судебном заседании с 11.05.2022 до 11 час. 15 мин. 18.05.2022, о чем судом сделано публичное извещение.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения в их обоснование, доводы ответчика оспорил, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на обоснованности заявленных возражений, оспорил расчет размера исковых требований, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между ИП ФИО3 и ОАО «РЖД» заключен договор № 33/ДУ/103-14РЖД от 18.04.2022 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, и договор № Т/299 20.07.2020 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП ФИО3, примыкающего к Анзеби Восточно -Сибирской железной дороги -филиала ОАО «РЖД»

В августе-сентябре 2021 года ИП ФИО3 поданы уведомления о готовности груженых вагонов к уборке. Полагая, что вагоны с грузом простаивали на путях необщего пользования (от 10 часов до 676 часов) по вине ответчика, истец на основании статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) начислил ответчику штраф за задержку уборки вагонов в размере 182 760 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № б/н от 01.10.2021, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Поскольку претензия оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (Владелец) и ОАО «Российские железные дороги» (Перевозчик) 20.07.2020 заключен Договор №41/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП ФИО3, примыкающего к Анзеби Восточно -Сибирской железной дороги -филиала ОАО «РЖД» (далее – Договор эксплуатации).

В соответствии с положениями УЖТ, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС России 18.06.2003 №26, и условиями договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, примыкающего стрелочным переводом № 4 к главному железнодорожному пути № II станции Анзеби Восточно -Сибирской железной дороги -филиала ОАО «РЖД» (пункт 1 Договора).

На основании пункта 10 Договора эксплуатации с железнодорожных путей необщего пользования № 34, 35, 39 вагоны возвращаются локомотивом Владельца на выставочные участки (поименованы).

На основании статьи 100 УЖТ истец начислил ответчику штраф за задержку уборки вагонов, согласно которому общий размер штрафа составил 182 760 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, ответчик указал на необоснованность предъявленной к взысканию суммы штрафа в размере 79 860 руб., ссылаясь на положения пункта 3.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее – Правила № 26), статью 44 УЖТ.

Согласно абзацу первому статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика приема вагонов с путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных договором сроков уборки вагонов.

Таким образом, статьей 100 УЖТ РФ установлен субъект, имеющий право начислить штраф за несвоевременную уборку вагонов, коим является грузоотправитель.

На основании положений статьи 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов (абзац первый статьи 100 УЖТ).

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час (абзац третий статьи 100 УЖТ).

Сроки на подачу и уборку вагонов устанавливаются договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Договором на эксплуатацию, заключенным между истцом и ответчиком взыскание штрафа за нарушение срока уборки не предусмотрено.

Как обоснованно отсечено ответчиком, до момента заключения договора перевозки, Истец не имеет статус грузоотправителя, следовательно, не имеет право начислять штраф, предусмотренный статьей 100 УЖТ РФ.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен предъявить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с

правилами перевозок грузов железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы

Пунктом 3.7. Правил № 26 предусмотрено, что уведомление о предстоящей подаче подается за два часа до предстоящей подачи. Следовательно, срок на уборку вагонов перевозчиком начинает исчисляться по истечении 2-х часов с момента получения уведомления.

Абзацем тринадцатым статьи 44 УЖТ предусмотрено, что перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 настоящего Устава, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

Накладная предъявляется грузоотправителем перевозчику при предъявлении груза для перевозки железнодорожным транспортом для выполнения работ по подаче и уборке вагонов (пункт 114 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, далее – Правила перевозок № 256).

В рамках спорных правоотношений истец, как обоснованно указано ответчиком, обладает как статусом грузоотправителя, так и выступает в качестве владельца пути.

Материалами дела подтверждается обоснованность доводов ответчика о том, что по части вагонов накладные были предъявлены истцом перевозчику гораздо позже передачи уведомлений о готовности вагонов к уборке, что подтверждает неготовность вагонов к уборке в заявленные истцом сроки.

Таким образом, весь период до предъявления железнодорожной накладной истец статусом грузоотправителя еще не обладал, в связи с чем, у него отсутствует право взыскания штрафа за указанные период.

Аналогичная позиция поддержана постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2020 по делу № А19 -18031/2017.

Приведенные ответчиком доводы в данной части истцом не опровергнуты, доводы истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Ссылка истца на судебные акты по делу № А19-9071/2021 судом не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств указанного дела, в частности, истец по делу № А19-9071/2021 являлся владельцем пути, но не выступал грузоотправителем.

Из представленных в материалы дела документов (вагонные листы и накладные), на каждом вагоне перевозилось по два груженных контейнера. Накладная оформлялась истцом на каждый контейнер отдельно. Как обоснованно указано ответчиком и не опровергнуто истцом, каждая накладная предъявлялась перевозчику в разные сроки, что также свидетельствует о неготовности вагонов к уборке в заявленные истцом сроки. Наличие двух накладных на один вагон и вручение этих накладных в разные сроки объясняет наличие в контррасчете двух дат в графе «дата оформления перевозочного документа».

Обоснованные письменные возражения по произведенному ответчиком контррасчету и представленным в его обоснование доводов, истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 79 860 руб. являются неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В отношении суммы штрафа в размере 102 900 руб. ответчиком обоснованные возражения не представлены, представленными в материалы дела документами и расчетом истца подтверждается наличие просрочки уборки вагонов по вине перевозчика по спорным железнодорожным накладным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ материалы дела не содержат.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания штрафа за задержку уборки вагонов в размере 102 900 руб., а равно имеющиеся в деле доказательства, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, правомерным обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 109 200 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к сумме штрафа положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении штрафа до минимального размера в связи с его несоразмерностью.

Истцом представлены возражения против удовлетворения ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в которых истец указал на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности штрафа, а также доказательств исключительности рассматриваемого случая для целей снижения штрафа.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, с учетом возражений истца, суд полагает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик, в частности, ссылался на статус крупнейшего налогоплательщика, продолжающего в условиях существенных ограничений экономической деятельности, в том числе, ввиду введенных санкций, недополучении прибыли, сохранять действующие тарифы на оказание услуг в сфере перевозок железнодорожным транспортом.

Судом признана правомерной предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в размере 82 320 рублей с учетом снижения на 20%, исходя из расчета: 102 900*80/100.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий ввиду допущенного ответчиком нарушения обеспечивая реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, учитывая высокий размер штрафа, сложившуюся экономическую ситуацию, суд с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, считает возможным снизить размер штрафа, установленный статьей 100 УЖТ, до 82 320 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Исходя из изложенного с учетом приведенных разъяснений в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 630 руб., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) штраф в размере 82 320 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 630 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева