Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А63-15849/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15849/2016
19 сентября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ставропольского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2017 по делу № А63-15849/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице Ставропольского филиала, с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 649 949,92 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО3- представителя по доверенности № 0039-47-Д от 01.08.2017;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОМНИ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 649 949,92 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Решением суда Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 217 710,26 руб. страхового возмещения и 5 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 14.06.2017 отменить, в иске отказать, в связи с недоказанностью факта наступления страхового события, предусмотренного договором страхования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании полиса добровольного страхования № 15864v8001287 от 24.08.2015 (далее - полис), заключенного между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «ОМНИ» (страхователь) был застрахован автомобиль Mercedes Benz S, VIN <***>, принадлежащий лизингополучателю ООО «ОМНИ», на срок с 24.08.2015 по 23.09.2016.

По условиям договора выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и ущерб на условиях полнойгибели является ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», в части частичного ущерба – ООО «ОМНИ».

Страховая сумма составила за период с 24.08.2015 по 23.08.2016 – 7 441 197 руб., с 24.08.2016 по 23.09.2016 – 6 399 429,42 руб.

20 сентября 2016 года в отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю обратился сотрудник ООО «ОМНИ» ФИО2 с заявлением в котором просил провести проверку по факту повреждения автомобиля Mercedes Benz S 500, р/з т599тт26. Как пояснил заявитель, 19.09.2016 около 19.50 час. он припарковал ТС на парковке возле магазина «Универсам № 1», расположенного по адресу: <...>. Выйдя из магазина он обнаружил повреждения автомобиля в виде нарушений ЛКП, а также вмятин и царапин на поверхности заднего левого крыла, задней левой арки, царапин на поверхности заднего и переднего колесных дисков, царапин заднего бампера с левой стороны размером около 15 см в длину и 10 см в ширину.

Постановлением от 21.09.2016 УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ было отказано за отсутствием в материалах проверки признаков события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

27 сентября 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

Письмом от 25.10.2016 № 42632 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.

По заказу истца была произведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № 158/26 от 03.10.2016, составленному ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», стоимость услуг без учета износа составила 557 128 руб., величина утраты товарной стоимости – 107 821,92 руб.

08 ноября 2016 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о добровольной выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, общество обратилось с иском в суд.

К установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спор, правильно признав исковые требования частично обоснованными.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992 № 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Судом установлено, что перечисленные в полисе № 15864v8001287 застрахованные риски включают в себя: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, происшествие вне дорог, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение транспортного средства, а также повреждение, не подтвержденное справками, с учетом 30 000 руб. безусловной франшизы и в пределах страховой суммы 744 119,70 руб.

В полисе стороны предусмотрели, что при повреждении ТС в результате страховых случаев, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации, или страховое возмещение производится в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертизы по среднерыночным расценкам.

В пункте 4.1 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств (далее - Правил) страховщик определил, что дорожным происшествием по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц является дорожное происшествие, произошедшее по вине страхователя, допущенного лица или по вине неустановленных третьих (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо при отсутствии виновных лиц.

Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены, в том числе, документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ.

Под действиям третьих лиц страховщик понимает событие, заключающееся в действиях третьих лиц (в том числе неустановленных): умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества, повреждение или уничтожение имущества в результате угона, хищения застрахованного дополнительного оборудования или его частей и отдельных частей транспортного средства.

Пунктом 4.9 Правил, представленных в материалы дела ответчиком, предусмотрено, что не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, оплата нотариуса, перевод на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты.

Факт повреждения транспортного средства застрахованного на основании полиса добровольного страхования № 15864v8001287 от 24.08.2015 в результате действий неустановленных третьих лиц подтверждается материалами дела.

В результате процессуальной проверки по обращению истца, проведенной УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю обстоятельства повреждения автомобиля и лица, их причинившие, не установлены и не известны.

При этом, сам факт повреждения застрахованного транспортного средства был зафиксирован.

Доказательств, что транспортное средство получило повреждения при иных обстоятельствах, которые не относятся к страховому случаю, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) ответчик обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих возражений относительно причин повреждения застрахованного имущества.

Доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно факта наступления страхового случая, ответчиком не представлены.

В связи с этим отсутствуют основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить ООО «ОМНИ» страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предметом возмещения и наступившим страховым риском является «ущерб».

Под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, исключение которой из суммы страхового возмещения прямо не предусмотрено договором и Правилами страхования, не противоречит статье 15 ГК РФ.

При определении размера, подлежащего уплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО4 № 6817 от 31.03.2017, составленного по результатам назначенной судом экспертизы.

Заключение экспертов сторонами не оспорено, признано судом надлежащим доказательством.

С учетом изложенного, подлежащая выплате сумма страхового возмещения составила 217 710, 26 руб.= 164 975,26 (стоимость восстановительного ремонта)+ 67 735(размер утраты товарной стоимости)-15 000(франшиза).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не оспаривается, в связи с чем не подлежит пересмотру по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2017 по делу № А63-15849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова