Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А45-409/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-409/2018
город Новосибирск
15 июня 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СКБ «Сибэлектротерм» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Корвет», г. Новосибирск,

о признании права владения и пользования в отношении помещения на основании договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 03.07.2017, паспорт;

ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.06.2018, паспорт,

третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СКБ «Сибэлектротерм» (далее - истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее - ответчик) о признании права владения и пользования в отношении помещения на основании договора аренды нежилых помещений № 81/131 от 28.08.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью СКБ «Сибэлектротерм» и открытым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корвет».

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность иска, на односторонний отказ от исполнения договора, на мнимость договора аренды, предоставление помещений с 01.12.2017 года третьему лицу – ООО «Корвет».

Третье лицо в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, правомерность отказа конкурсного управляющего от исполнения договора аренды, отсутствие оснований для признания договора аренды с ООО «Корвет» мнимым.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного разбирательства истец ссылается на несоответствие отказа конкурсного управляющего от договора аренды положениям законодательства о банкротстве, полагает отказ неправомерным и настаивает на признании договора аренды от 28.08.2017 года № 81/131 действующим. По сути, исковые требования направлены на признание договора аренды действующим и неправомерность отказа конкурсного управляющего от действующего договора аренды, поэтому доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты нарушенного права отклоняются арбитражным судом, так как статьей 12 ГК РФ предусмотрен не исчерпывающий перечень способов защиты нарушенного права, и предъявление такого требования истцом вносит правовую определенность во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом при рассмотрении дела, между истцом (арендатором) в лице генерального директора ФИО3 и ответчиком (арендодателем) в лице генерального директора ФИО4, был заключен договор аренды нежилых помещений от 28.08.2017 года № 81/131, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование у арендодателя часть нежилого помещения, указанного в статье 1.3 настоящего договора аренды (далее - помещение), в свою очередь арендатор оказывает арендодателю встречные услуги и оплачивает арендную плату в размере, установленном настоящим договором.

Передаваемое Арендодателем в аренду Арендатору Помещение общей площадью 143,2 кв. м. расположено в здании ИКК, на 2 этаже, назначение нежилое, местонахождение по адресу: <...>, 52, помещение выделено красным цветом в экспликации (приложение № 1) к настоящему договору аренды.

Для целей исполнения настоящего договора арендодатель оказывает арендатору ряд услуг, необходимых для осуществления пользования арендуемыми помещениями. Наименование и условия оказания услуг установлены в п. 5.1. настоящего договора, их стоимость включена в стоимость арендной платы и не подлежит отдельному расчету.

Наименование, количество, сроки оказания и стоимость встречных услуг указывается сторонами в Приложении № 2 настоящего договора.

Начало срока аренды по договору устанавливается со дня подписания настоящего договора, окончание срока аренды устанавливается 28 июля 2018 года. Договор действует с момента его подписания сторонами до полного исполнения обязательств (п.3.1. договора).

Согласно разделу 4 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю: арендную плату, в размере, установленном в п. 4.2. настоящего договора за вычетом стоимости встречных услуг.

Арендная плата составляет 200 (двести) рублей за 1 кв. метр в месяц без учета НДС 18% за полный месяц пользования. Арендная плата включает все коммунальные, эксплуатационные расходы, стоимость услуг, указанных в п. 5.1. настоящего договора. В течение первого месяца аренды арендатору предоставляются арендные каникулы (арендная плата за первый месяц пользования не начисляется) для целей производства арендатором в арендуемых помещениях косметического ремонта.

Арендная плата за второй и последующий месяцы пользования помещений оплачивается в течение 5-ти дней с момента получения от арендодателя счета на оплату, но не ранее 10-го числа месяца последующего оплачиваемому.

Начисление арендной платы производится исключительно в соответствии со временем фактического пользования помещениями. В случае отсутствия у арендатора возможности пользоваться помещениями начисление арендной платы и данный период не производится, а у арендатора не возникает обязанности ее оплачивать вне зависимости от наличия акта приема-передачи помещения.

Арендная плата вносится путём перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет, указанный арендодателем, или иным не запрещенным законом способом. Оплата производится на основании счетов, переданных арендодателем арендатору заблаговременно, не более чем пять дней после окончания каждого календарного месяца, (счета выставляются арендодателем на сумму арендной платы не покрытую встречным предоставлением услуг).

Согласно приложению № 2 к договору аренды нежилых помещений стороны пришли к соглашению об оказании арендатором услуг по планировке технологического оборудования, срок исполнения услуг 14.09.2017 года. Бывший генеральный директор общества ФИО4 пояснил, что обществу в силу специфики его деятельности требовалась документация по планировке размещаемого на территории завода оборудования и служб. Сторонами был подписан акт приема-передачи встречных услуг и документации от 14.09.2017 года, согласно указанному акту оказано было встречных услуг на сумму 460 233, 14 руб., документы переданы арендодателю в полном объеме. В подтверждение факта исполнения планировки истцом в материалы дела представлены планировки технологического оборудования корпусов завода в электронном виде, дисковый накопитель приобщен к материалам дела, указанные документы обозревались в судебном заседании, выкопировка из документов приобщена к материалам дела (л.д.6-23, т.4).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 года по делу № А45-11471/2014 ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В связи с введением в отношении арендодателя процедуры банкротства конкурсным управляющим 27.12.2017 года был вручен арендатору отказ от исполнения договора аренды в силу статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего отсутствовал договор аренды № 81/131, 01.12.2017 года конкурсным управляющим был заключен договор аренды на спорные нежилые помещения с ООО «Корвет».

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно п. 2. и п. 3 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В обоснование правомерности отказа от исполнения договора конкурсный управляющий ссылался на то, что доступ в спорные помещения никем не ограничивался, 22.12.2017 года после вручения акта от 15.12.2017 года, составленного представителями арендатора и представителем участников должника ОАО «Сибэлектротерм», акта от 20.12.2017 года конкурсным управляющим было направлено письмо о несоответствии в изложенных арендатором документов фактическим обстоятельствам и передаче помещений № 34, 41, 52 в аренду третьему лицу. Директор ООО СКБ «Сибэлектротерм» ФИО3 конкурсному управляющему 22.12.2017 года спорный договор аренды не представил, хотя доступ в спорные помещения получил. Кроме того, ОАО «Сибэлектротерм» в лице конкурсного управляющего заключило договор аренды указанных помещений с ООО «Корвет» от 01.12.2017 года № А12/1.

После вручения конкурсному управляющему 27.12.2017 года копии договора аренды № 81/131, конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения договора, который мотивирован тем, что арендная плата по договору не выплачивалась, встречные услуги не оказывались, договор заключен на неприемлемых для арендодателя условиях, поскольку размер арендной платы и иные положения не соответствуют рыночным условиям, что повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Так, согласно п.8.2. договора в случае расторжения договора по инициативе арендодателя до истечения срока аренды, последний обязан возместить арендатору все связанные с этим убытки, в том числе общую сумму арендной платы, подлежащей уплате на новом месте. Размер арендной платы определен с учетом коммунальных, эксплуатационных и иных расходов, предоставлены арендные каникулы арендатору за первый месяц пользования, начисление арендной платы производится исключительно в соответствии со временем фактического пользования помещениями.

Согласно п.5.2.3. договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке один раз за год пользования изменять размер арендной платы, предварительно уведомив арендатора за 1 (один) месяц до даты начала действия нового размера арендной платы, но не более чем на 10% (десять процентов) от размера арендной платы, указанной в настоящем договоре.

Кроме того, к условиям договора следует отнестись критически и в связи с тем, что имелась аффилированность, взаимозависимость и заинтересованность истца по отношению к должнику, так как согласно трудовому договору от 03.10.2016 года ФИО3, единственный учредитель и генеральный директор ООО СКБ «Сибэлектротерм», работал в ОАО «Сибэлектротерм» в должности советника генерального директора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Истец ссылается на то, что в соответствии со статьей 102, ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок должника в течение 3 месяцев с даты открытия конкурсного производства. Поскольку процедура конкурсного производства была открыта 21.09.2017 года, следовательно, срок на заявление отказа истек 21.12.2017 года, конкурсный управляющий пропустил срок на заявление отказа от исполнения договора, таким образом, направленные конкурсным управляющим уведомления от исполнения договора не несут правовых последствий.

Рассмотрев данный довод истца, с учетом возражений ответчика, суд полагает, что оснований считать пропущенным 3-месячный срок для отказа от исполнения договора конкурсным управляющим не имеется, поскольку достоверных доказательств того, что конкурсному управляющему был передан бывшим директором завода договор аренды с ООО СКБ «Сибэлектротерм», суду не представлено. Из фактических обстоятельств данного дела следует, что при получении копии договора аренды 27.12.2017 года от истца, конкурсным управляющим был направлен отказ от исполнения договора № 81/131.

Правомерны доводы ответчика о том, что установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве трехмесячный срок с даты введения конкурсного производства, в течение которого конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не является пресекательным, что подтверждается правоприменительной практикой, и исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделке (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017 N Ф04-4385/2017 по делу N А70-14981/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 N 18АП-11, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 N 2013 по делу N А56-8168/2012, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 N 02АП-2847/2016 по делу N А82-3681/2015).

Как следует из представленного истцом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2018 года по делу № А45-11471/2014, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО4 документации ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования». Отсутствие части документов само по себе не свидетельствует о том, что данные документы находятся у руководителя должника, они могут быть равным образом не оформленными либо утраченными.

Из материалов данного дела следует, что достоверно конкурсный управляющий узнал о наличии договора аренды 27.12.2017 года после передачи ему копии договора аренды представителем истца. Таким образом, суд полагает обоснованными возражения ответчика о том, что срок для направления отказа им не пропущен.

Правомерны доводы истца о том, что Законом о банкротстве предусмотрена совокупность необходимых условий для направления конкурсным управляющим отказа от исполнения действующего договора, а именно: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платёжеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик ссылается на то, что договором установлена арендная плата офисных помещений в размере 200 руб. за 1 кв.м. в месяц (28.640 руб. в месяц) со всеми коммунальными и эксплуатационным расходами ниже рыночной цены, ссылаясь на то, что им заключен договор аренды указанных помещений с суммой арендной платы в размере 40 000 руб. в месяц, без учета коммунальных и эксплуатационных расходов, в числе расходов за оказание услуг по обслуживанию инженерных систем.

Увеличение цены арендной платы ограничено условиями договора аренды об увеличении размера арендной платы 10 % в год, что не повлияет на приближение цены к рыночной, с целью получения прибыли от сдачи в аренду имущества конкурсный управляющий привлек иного арендатора – ООО «Корвет» - на иных более выгодных условиях, отвечающих интересам должника и кредиторов.

Кроме того, ответчик также представил в материалы дела иные договоры с другими арендаторами, а также отчет о рыночной стоимости 1 кв.м. арендной платы спорных помещений.

Согласно правоприменительной практике, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Однако ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательства того, что установленный договором № 81/131 размер арендной платы не соответствовал рыночным условиям.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды помещениями № 34, 41, 52, расположенных в здании <...>, выполненного ООО «Агенство «Эксперт-Консультант», рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды по состоянию на 28.08.2017 г. без учета коммунальных платежей составляет 285, 11 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС (18%). Указанный размер арендной платы вполне сопоставим с установленной в договоре № 81/131 ценой в размере 200 руб. без НДС, с НДС (18%) – 236 руб. за 1 кв.м., включая коммунальные платежи. Таким образом, размер установленной в договоре № 81/131 арендной платы существенно от рыночных условий не отличался, даже при условии отделки одного из предоставленных помещений материалами класса «люкс».

Проверив данные доводы ответчика, суд пришел к выводу, что договор аренды не был заключен на невыгодных, нерыночных условиях для должника, несмотря на то, что его условия отличались от иных договоров аренды, заключённых должником. В частности, отсутствие в договоре условия об обеспечительном взносе, установление условия об оказании встречных услуг без расшифровки встречных услуг, низкий размер пени за просрочку внесения арендной платы – 0, 01%, установление обязанности арендодателя по обеспечению сохранности имущества арендатора, установление чрезмерных санкций за неисполнение условий договора аренды со стороны арендодателя, в своей совокупности не могут свидетельствовать о наличии убытков у арендодателя от исполнения договора аренды.

Также не являются доказательствами, свидетельствующими об убыточности сделок, представленные ответчиком договоры субаренды нежилых помещений от 01.04.2017 г., от 01.03.2017 года, а также иные договоры аренды, представленные ответчиком в материалы дела 04.06.2018 года, поскольку помещения, передаваемые истцу, находились в ином корпусе - ИКК, а представлены договоры аренды на помещения, расположенные в здании столовой, здание корпуса № 3, то есть на помещения, расположенные в иных зданиях, с иным назначением.

Договорами субаренды и аренды от 01.12.2016 года № СА54/028, от 05.12.2016 г. № СА54/051, от 01 декабря 2017 года № 12, от 05 февраля 2018 № 15, предусмотрен размер арендной платы в здании инженерно-конструкторского корпуса в размере 200 руб. за 1 кв.м. без учета расходов по содержанию помещений. Такой же размер арендной платы установлен и в договоре с истцом, включая расходы по коммунальным платежам. Сведений о том, каков размер реальных расходов по коммунальным платежам за спорные помещения, что в целом могло привело к наличию у завода убытков, ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о кабальности договора аренды № 81/131, ответчиком в порядке положений статьи 179 ГК РФ, не представлено, решения суда о признании сделки недействительной по данному основанию не имеется, как не имеется сведений о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанные ответчиком основания признания сделки недействительной относятся к оспоримости сделок.

Доказательств, свидетельствующих о заключении данной сделки при злоупотреблении правом в ущерб интересам должника и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в порядке положений статьи 10, статьи 168 ГК РФ, ответчиком также не представлено, поскольку не представлено доказательств сговора между арендатором и арендодателем о заключении договора аренды с целью причинения вреда кредиторам или должнику.

С точки зрения убыточности следует признать, что исполнение любой безвозмездной сделки убыточно для участника гражданского оборота, поскольку предполагает предоставление какого-либо блага в пользу своего контрагента без получения встречного предоставления. При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от договоров в целях соблюдения баланса прав сторон необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Факт встречного исполнения услуг по договору аренды истцом доказан.

Само по себе установление в договоре, по мнению ответчика, несоразмерных санкций, не является основаниями считать договор убыточным, так как доказательств предъявления указанных санкций ответчику не представлено, доказательств наличия у ответчика убытков в результате заключённого на таких условиях договора аренды также не представлено. Факт умышленного сокрытия истцом информации о существовании договора в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, как не представлены и доказательства того, что фактически стороны не исполняли и не намеревались исполнять договор аренды нежилых помещений.

Доводы ответчика о том, что услуги фактически оказаны не были, опровергаются свидетельскими показаниями ФИО4, объяснениями ФИО3, оснований не принимать их во внимание у суда не имеется. Кроме того, из представленных планов размещения оборудования следует, что они были изготовлены сотрудниками ООО СКБ «Сибэлектротерм» (бывшими работниками ОАО «Сибэлектротерм») в сентябре 2017 года, а из представленных ответчиком планов следует, что они были изготовлены 28.04.2017 года, то есть ранее заключения договора аренды, что само по себе не исключает также возможности подготовки указанной технической документации сотрудниками ООО СКБ «Сибэлектротерм» и исполнения встречных услуг в счет исполнения по договору аренды. Недостатки подготовки генерального плана вертикальной планировки закрепления территории по службам, на которые ссылается ответчик, не относятся к существу заявленного иска, поэтому правовой значимости не имеют.

Истцом в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты доводы ответчика о взаимозависимости и аффилированности генерального директора ООО «СКБ Сибэлектротерм» ФИО3 и ОАО «Сибэлектротерм».

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ФИО3, будучи советником генерального директора ОАО «Сибэлектротерм» ФИО4, находился в служебной зависимости от указанного лица. Кроме того, одним из мажоритарных акционеров ОАО «Сибэлектротерм» является ООО «Универсалстройинвест» (28, 96 % акций), единственным участником которого является ФИО3, а вторым мажоритарным акционером является ООО «Производственное объединение «Гормаш», одним из учредителей которого является ООО «Универсалстройинвест» с долей участия 60 % уставного капитала общества.

Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство не повлияло на определение рыночных условий договора аренды от 28.08.2017 года.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как арендодателя, так и арендатора, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.

Из фактических обстоятельств данного спора и свидетельских показаний ФИО4 следует, что с целью оптимизации деятельности завода и снижения расходов завода на текущую деятельность, решено было создать отдельные общества с переводом в них работников завода с целью сохранения рабочих мест, в том числе часть сотрудников перешла работать в ООО СКБ «Сибэлектротерм». Поскольку у завода были свободные помещения, участвовал завод в бизнес-плане по привлечению арендаторов, поэтому целью заключения договора аренды было не причинение вреда кредиторам или должнику, а оптимизация деятельности завода и сохранения рабочих мест. Никакого «искусственного» наращивания кредиторской задолженности у должника при заключении данного договора судом при рассмотрении спора не установлено.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

В пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Однако ответчиком, оспаривающим договор аренды № 81/131, по мотиву его мнимости, не указано, с какой еще целью, кроме предоставления помещений в аренду, заключались данные сделки. В доказательство исполнения данной сделки представлены акт об оказании встречных услуг, допрошен свидетель ФИО4, подтвердивший факт заключения и исполнения договора аренды, подписания им приложения № 1 и приложения № 2 к договору аренды, акта оказания встречных услуг.

В то же время ответчиком и третьим лицом в возражение доводов истца в соответствии со статьей 65 АПК ПФ не представлено никаких доказательств того, что ООО «Корвет» находилось в спорных помещениях после заключения договора аренды, что ООО «Корвет» производило оплату арендной платы по договору, что ответчик имеет намерение получить исполнение по оплате арендной платы от ООО «Корвет». В судебное заседание был представлен акт осмотра от 08.06.2018, из которого следует, что имущество или сотрудники ООО «Корвет» в спорных помещениях отсутствуют, обнаружены документы ООО СКБ «Сибэлектротерм», не опровергнуты доводы истца о том, что целью заключения договора аренды с ООО «Корвет» являлось создание видимости наличия договора аренды для обоснования права конкурсного управляющего на отказ от договора, а также правомерности ограничения доступа истцу в спорные помещения. Третьим лицом также в обоснование довода о том, что в спорных помещениях, начиная с 01.12.2017 года, располагались сотрудники ООО «Корвет», доказательств не представлено.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, то есть свидетельствует о признании указанных обстоятельств по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы истца о мнимости договора аренды от 01.12.2017 года № А12/1, заключённого ответчиком с ООО «Корвет», поскольку в опровержение доводов истца ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено никаких доказательств.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в части давности составления договора аренды и приложений к нему ответчик не поддерживает в судебном заседании, как и не поддерживает и заявление о фальсификации доказательств. Основания для назначения судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ у арбитражного суда отсутствуют, подлинные договор и приложения к нему истцом представлены после смены арбитражного управляющего, свидетели допрошены. Основания для признания недостоверными доказательствами договор аренды № 81/131 и приложения № 2 к нему у суда отсутствуют, следовательно, оснований полагать заявление о фальсификации доказательств обоснованным у суда не имеется.

Принимая во внимание в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности доводов истца о то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении должнику в результате исполнения спорной сделки убытков по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, не доказана нерыночность условий договора, в связи с чем отказ конкурсного управляющего от исполнения договора аренды от 28.07.2017 года № 81/131 не влечет юридических последствий в виде прекращения договора аренды. На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать действующим договор аренды нежилых помещений № 81/131 от 28.08.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью СКБ «Сибэлектротерм» и открытым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования».

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью СКБ «Сибэлектротерм» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, с открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ОГРН <***>), <...> 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.И. Айдарова