Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А56-118496/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118496/2020
26 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Юрэксперт" (199106 Санкт-Петербург город проспект Средний В.О., 76/18 литера а, пом 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2013, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, <...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

трети лица:

1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

2. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

- от третьего лица 1: представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2021;

-от третьего лица 2: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрэксперт" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение, Ответчик) со следующими требованиями:

- признать уведомление от 23.07.2018 об отказе от договора аренды № 01-А007751 от 30.06.2014 и все другие акты (письма, претензии), выписанные позже в адрес Истца Ответчиком по данному вопросу недействительным; а все действия, решения Ответчика в отношении Истца незаконными;

- обеспечить доступ в арендуемое помещение сотрудникам Истца;

- снять все ограничения, наложенные Ответчиком на Истца за прошедшее время по Договору аренды, и признать штрафы по претензии незаконными и аннулировать их;

- признать договор аренды № 01-А007751 от 30.06.2014 действующим и обязать Ответчика совершить действия по регистрации вышеуказанного договора в Росреестре.

Определением от 30.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО) и Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

В судебном заседании 18.03.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не поддержал ранее направленное в суд ходатайство о возврате государственной пошлины.

Представитель Ответчика, также являющийся представителем КИО, против удовлетворения иска возражал, поддержал изложенное в отзыве на иск заявление об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

ККИ своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом и Обществом был заключен договор аренды от 30.06.2014 № 01-А007751 (далее - Договор), на основании которого Общество являлось арендатором нежилого помещения 1-Н расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., дом 32, литера В, площадью 69,9 кв. м. с кадастровым № 78:06:0002014:1610 (далее - Объект).

Уведомлением от 23.07.2018 №45532-32/18 Учреждение отказалось от Договора, сославшись на нарушение Обществом порядка сдачи помещения в субаренду, установленного пунктом 2.2.18 Договора.

Уведомление направлено 25.07.2018 и получено Обществом 01.08.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.07.2018 и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Согласно акту приема-передачи 06-02-68/19 освобожденного объекта нежилого фонда от 18.04.2019 Объект освобожден.

Ссылаясь на то, что решение об отказе от договора было принято на основании недостоверной информации и с нарушением закона, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

На основании ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Статьей 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, уведомление об отказе от Договора было получено Обществом 01.08.2018, исковое заявление направлено в суд 23.12.2020, таким образом, Обществом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено Ответчиком.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о признании незаконным Уведомления, а также требований о признании Договора действующим следует отказать. Иные требования к способам защиты гражданских прав, установленным статьей 12 ГК РФ, не относятся.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.