Решение от 24 января 2023 г. по делу № А47-5507/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5507/2022
г. Оренбург
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Стек" ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика", г. Оренбург; 2) муниципального унитарного предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" городского округа закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области, Оренбургская область

о взыскании 7 832 559 руб. 42 коп.

при участии представителей:

от истца до перерыва: ФИО2 - представитель (дов. №11 от 20.05.2022) после перерыва: явки нет.

от ответчика и третьих лиц до и после перерыва: явки нет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2023 до 18.01.2023.


Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стек" о взыскании ущерба в размере 7 832 559 руб. 42 коп.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит заседание в их отсутствие.

До перерыва от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

После перерыва от ответчика поступили дополнительные возражения относительно удовлетворения требования, которые приобщены к материалам дела.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Стек" заключен контракт на закупку в 2020 году услуг по монтажу, демонтажу и проверке приборов учета холодного водоснабжения и тепловой энергии для нужд ЖКС №№2,5,6,10,14 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по РВСН по условиям, которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом и техническим заданием (приложение №4 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта.

Услуги должны быть оказаны в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта. График оказания услуг согласовывается сторонами в течении 5 (пяти) дней с момента заключения контракта (пункт 13.2. контракта).

Согласно акту (л.д. 30) услуги по объекту: Оренбургская область, ЗАТО Комаровский, в/ч 68545 фактически оказаны 26.12.2020.

В обоснование исковых требований истцом поясняется, что в соответствии с приказом начальника Домбаровского местного гарнизона от 25.09.2020 №62 с 30.09.2020 начат отопительный сезон.

В виду того, что работы по снятию прибора учета проведены в отопительный сезон МУП "КЭП" ГО ЗАТО "Комаровский", прибор тепловой энергии не допущен к коммерческому учету, как не прошедший проверку и следовательно применен расчетный метод "по нагрузке".

Таким образом, истец полагает, что действиями ответчика причинен ущерб на сумму 7 832 559 руб. 42 коп. (расчет л.д. 31 - 32).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в адрес ООО "Стек" направлено требование исх. №370/У/10/10/232 от 07.02.2022, которое согласно отчету об отслеживании получено, однако осталось без ответа и удовлетворения.

Учитывая отсутствие удовлетворения претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Третье лицо - МУП "Коммунально - эксплуатационное предприятие Городского округа ЗАТО Комаровский Оренбургской области" в отзыве на исковое заявление (л.д. 47 - 48), относительно исковых требований пояснил, что согласно государственному контракту на теплоснабжение №763-05-11/03 учет потребления тепловой энергии, теплоносителя производится на основании показаний коммерческого прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности.

В случае установки узла учета не на границе балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности количество тепловой энергии и масса теплоносителя определяются на основании приборов учета и тепловых потерь на участке от границы балансовой или эксплуатационной ответственности систем теплоснабжения "Государственного заказчика" до его узла учета.

При отсутствии узла (прибора) учета, установленного в точке поставки, учет тепловой энергии и/или теплоносителя производится расчетным способом в соответствии с Приказом от 17.03.2014 №99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

ООО "Промавтоматика" относительно исковых требований пояснило, что 19.11.2020 с ООО "Стек" подписан акт выполненных работ №526. Вся документация, информация по работе с приборами и заключения (дефектные) по проверке переданы (л.д. 49-50).

Ответчик в отзыве в обоснование возражений пояснил, что истец действуя добросовестно должен был отнестись к функционированию приборов учета ответственно и зная, что срок службы прибора учета походит к концу заменить его на новый до отопительного сезона поскольку поверка делается раз в 3-4 года.

Дефектный акт от 06.10.2020 является подтверждением оказанных услуг в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обусловлены тем, что 17.06.2020 между ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российский Федерации и ООО "Стек" заключен контракт на оказание услуг по монтажу, демонтажу и проверке приборов учета холодного водоснабжения и тепловой энергии для нужд ЖКС №2,5,6,10,14.

Пунктом 13.2. предусмотрены сроки выполнения услуг в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта. График оказания услуг согласовывается сторонами в течении 5 (пяти) дней с момента заключения контракта, то есть работы должны были быть завершены в срок до 28.07.2020.

Согласно дефектному акту (л.д. 29 оборот) от 06.10.2020 установлено, что преобразователь расхода вихреаккустический метран - 300 ПР - 200 - В - 0,1 - 01 - С-К1 не проходит проливочные испытания, относительная погрешность превышает допустимую.

В связи со снятием производства данного конкретного модельного ряда расходомера (2012), а также с тем, что срок эксплуатации расходомера 8 лет, стоимость ремонта приближена к покупке нового расходомера.

На основании акта сдачи - приемки оказанных услуг установлен узел учета (л.д. 30).

В пункте 3 акта указано, что услуги должны быть оказаны 31.07.2020, фактически оказаны 26.12.2020. Акт подписан между истцом и ответчиком в двустороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела о фальсификации акта не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом отклоняется довод ответчика, что услуги оказаны 06.10.2020 (составление дефектного акта), поскольку исходя из предмета контракта, ответчик оказывает услуги по монтажу, демонтажу и поверке приборов учета холодного водоснабжения и тепловой энергии, оказываемые исполнителем на условиях, установленных Контрактом и Техническим заданием (пункт 1.1.1. контракта).

Обязательства ООО "Стек" по возмещению убытков истцу связано с тем, что в отсутствие прибора учета МУП "КЭП" ГО ЗАТО Комаровский с учетом отсутствия у потребителя ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны Российской Федерации прибора учета произвело учет тепловой энергии расчетным способом в соответствии с Приказом от 17.03.2014 №99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Анализируя действия сторон, суд приходит к выводу, что при соблюдении ответчиком сроков оказания услуг в рамках заключенного между ним и ответчиком государственного контракта.

Заказчик имел бы возможность, провести все торгово - закупочные мероприятия по приобретению нового расходомера до начала отопительного периода, между тем, поскольку дефектный акт составлен только 06.10.2020 (в период уже начавшегося отопительного сезона) возможность более быстрой закупки приборов учета у истца отсутствовала.

Таким образом, между действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ и применение к истцу расчетного метода "по нагрузке" предусмотренного Приказом от 17.03.2014 №99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" имеется прямая причинно - следственная связь.

Доводы ответчика о том, что пунктами 9.2. и 9.10 предусмотрена ответственность исполнителя судом отклоняется.

Пунктом 9.7. контракта предусмотрено, что исполнитель, при наличии вины, возмещает Заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения Контракта, в том числе жизни или здоровью третьих лиц (в случае если требование о возмещении ущерба предъявлено третьими лицами Заказчику), а также связанный с повреждением (утратой переданного Исполнителю) имущества Заказчика (Получателя) или третьих лиц (в случае если требование о возмещении ущерба предъявлено третьими лицами Заказчику), как движимого, так и недвижимого, и с нарушением требований о защите государственной тайны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту от 17.06.2020 истец был вынужден нести расходы на приобретаемые ресурсы, определяемые расчётным способом в большем размере (на сумму убытков), чем понёс бы в случае своевременного оказания ответчиком услуг, направленных на обеспечение готовности средств измерений на объекте истца в установленный договором срок.

Расчет убытков судом проверен и признан соответствующий нормативным правовым актам.

В связи с изложенным судом признаются обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 7 832 559 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 62 163 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стек" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 7 832 559 руб. 42 коп. - сумма убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стек" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 163 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья С. В. Щербакова