Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А84-12336/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-12336/2023
13 марта 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 28.02.2024.

Полный текст решения составлен 13.03.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым, г. Симферополь) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.11.2023,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

В Арбитражный суд города Севастополя из Арбитражного суда Республики Крым поступило дело №А83-23445/2023 направленное по подсудности, по исковому заявлению (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований от 02.11.2023 №исх. 02/11/23/01) общества с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-Плюс» (далее – истец, ООО «Байдарбетон-Плюс») к обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее – ответчик, ООО «Асгард») о взыскании задолженности по договору поставки №01/02-22 от 01.02.2022 в размере 2 540 782,80 руб. – основного долга, договорной неустойки за период с 06.12.2022 по 15.09.2023 в размере 2 522 997,32 руб. с продолжением взыскания неустойки до момента фактического исполнения ООО «Асгард».

02.11.2023 от ООО «Байдарбетон-Плюс» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №01/02-22 от 01.02.2022 в размере 2 540 782,80 руб., договорную неустойку за период с 06.12.2022 по 15.09.2023 в размере 2 522 997,32 руб., договорную неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании стороны.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Байдарбетон-Плюс» (далее - поставщик) и ООО «Асгард» (далее - покупатель) 01.02.2022 был заключен договор поставки № 01/02-22 (далее - договора), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю стройматериалы в ассортименте (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Поставки товара осуществляется силами и средствами поставщика или стороннего поставщика за счет средств поставщик до склада покупателю, срок поставки – в течение 15 рабочих дней (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора поставка товара производится путем перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет поставщика за очередную партию поставляемого товара. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки истец произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 2 540 782,80 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний.

Вместе с тем, стороной ответчика надлежащим образом не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара в срок, ввиду чего истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2023 № 03/08/23, которая оставлено стороной ответчика без ответчика и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 540 782,80 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 2 540 782,80 руб. ответчиком не предоставлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права общества, а поэтому исковые требования ООО «Байдарбетон-Плюс» о взыскании с ООО «Асгард» задолженности подлежат удовлетворению в размере 2 540 782,80 руб.

Также ООО «Байдарбетон-Плюс» просит взыскать договорную неустойку за период с 06.12.2022 по 15.09.2023 в размере 2 522 997,32 руб., договорную неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости партии товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки от 01.02.2022 составил 2 522 997,32 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Ответчик, в свою очередь, просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 06.12.2022 по 01.11.2023 исходя из расчета 0,1%.

Так, произведя расчет неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.12.2022 по 01.11.2023 в размере 840 999,11 руб., исходя из расчета (2 540 782,80 руб. х 331 х 0,1%).

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В части периода начисления санкций с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательства суд не считает необходимым снижать размер установленной договором ставки 0,3% в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, оставление договорной ставки неустойки для дальнейшего начисления до даты фактической оплаты суммы задолженности будет, в том числе стимулировать ответчика для быстрейшего погашения задолженности либо достижения между сторонами договоренностей об ином размере неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки подлежит частичному удовлетворению в размере 840 999,11 руб. за период с 06.12.2022 по 01.11.2023., с продолжением взыскания договорной неустойки по ставке 0,3% с 02.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 528 руб., тогда как государственная пошлина в размере 1791 руб. подлежит взысканию с ООО «Асгард» в доход федерального бюджета (недоплаченная стороной истца при уточнении исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асгард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-Плюс» задолженность по договору поставки №01/02-22 от 01.02.2022 в размере 2 540 782,80 руб., договорную неустойку за период с 06.12.2022 по 01.11.2023 в размере 840 999,11 руб., договорную неустойку по ставке 0,3% с 02.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 46 528 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асгард» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1791 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

А.С. Мирошник